№11-34/2011

Мировой судья судебного участка № 31

Гатчинского района Ленинградской области

Арикайнен Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № 11-34/2011

21 апреля 2011 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красиковой Л.А.,

при секретаре Москвиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна Эдуарда Самвеловича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-19/11 от 02 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 02.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-19/11 удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа Банк» к Акопяну Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **, расходов по уплате государственной пошлины в размере **

Акопян Э.С. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-19/11 от 02 февраля 2011г. отменить, в иске отказать, указывает, что суд не учел, что он был застрахован от несчастного случая в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу ОАО «Альфа Банк», не имел возможности выбрать услуги другой страховой компании и вид страхования. Страховой полис напечатан мелким нечитаемым шрифтом, после наступления страхового случая он не имел возможности ознакомиться с условиями «Договора страхования». Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ и Соглашения о кредитовании выгодопреобретателя то есть ОАО «Альфа Банк», после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан уведомить об этом страховщика, то есть ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». Ответчик выполнил свои обязательства: уведомил сотрудников банка филиала ОАО «Альфа Банк» в Санкт-Петербурге ****, а затем **** Сотрудников банка в *** по их почтовому адресу, что с ним произошел несчастный случай, предоставил все необходимые документы. В ответе на запрос суда от **** **, ОАО «Альфа Банк» подтверждает, что «Претензия» **** Банком получена, но он не получил ответа на свое заявление из ОАО «Альфа Банк» и считал, что банк как выгодопреобретатель, получил страховое возмещение по кредиту от страховой компании «Альфа-Страхование-Жизнь» и к нему претензий не имеет.

Полагает, что выводы суда о том, что ОАО «Альфа Банк» правомерно применил санкции в виде штрафа в сумме ** и неустойки в сумме ** являются необоснованными. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления об индивидуальных условиях кредитования было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита от **** (л. д.12, 15).

Истцом было исполнено данное соглашение путем открытия ответчику текущего кредитного счета и перечисления денежных средств в размере **

Из материалов дела также установлено, что ответчик подписал заявление о предоставлении кредита, а также уведомление об индивидуальных условиях кредитования, своей подписью ответчик подтвердил, что получает указанный кредит на условиях, указанных в данном уведомлении и в Общих условиях предоставления потребительских кредитов физическим лицам. Доводы ответчика о том, что согласно договора страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключенного ответчиком при заключении соглашения о кредитовании, данная страховая компания должна была платить взносы по кредиту, поскольку считает, что **** с ответчиком произошел страховой случай, а именно перелом обеих ног со смещением, несостоятельны.

Согласно договора страхования жизни № ** от ****, заключенного между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховым случаем является смерть застрахованного в результате травмы или болезни, которые впервые произошли или диагностированы в течение срока действия договора страхования.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы ответчика о том, что он не имел возможности выбрать услуги другой страховой компании и он не имел возможности ознакомиться с условиями «Договора страхования», надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, безосновательны.

Суд оценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку ответчик доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, т.о. он уклонился от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в обоснование своих возражений.

Правом представить доказательства в обоснование возражений, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчик не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчику разъяснены (л.д.2).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Акопяна Э.С. не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-19/11 от 02 февраля 2011г. отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-19/11 от 02 февраля 2011г. без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Эдуарда Самвеловича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: