А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-33/2011
21 апреля 2011 г. г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Красиковой Л.А.,
при секретаре Москвиной Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенок Богдана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. по гражданскому делу № 2-9/11 от 02 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-9/11 от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска Тарасенок Богдана Ивановича к ЗАО «УМ № 276» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат по уплате государственной пошлины, отказано.
Тарасенок Б.И. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-9/11 от 02 марта 2011 года отменить, указывает, что судьей при вынесении решении, не достаточно подробно и полно исследованы материалы и обстоятельства дела, не дано оценки многим существенным обстоятельствам дела, и при вынесении решения дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам. Полагает, что в ****, на основании данных представленных ЗАО «УМ № 276», ему необоснованно начислили доплату за превышение общей площади квартиры на ** кв. м. (так как площадь квартиры согласно постановлению Администрации должна быть ** кв. м.) в размере ** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. равной ** рублей, и суд не обращает внимание на тот факт, что общая площадь квартиры уже была установлена в **** в техническом паспорте и превышала социальную норму (** кв. м.) предоставляемую бесплатно на ** кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции Тарасенок Б.И. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО «УМ № 276» и третье лицо Тарасенок Ледия Ефимовна, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ****. истец и * заключили соглашение ** – договор цессии, согласно которому * уступила истцу и его жене право требования у ответчика ЗАО «Управление механизации № 276» исполнения обязательства по Договору ** от **** в части однокомнатной квартиры ***
Получение указанной квартиры в собственность истца и его жены подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности ** от **** на имя Тарасенка Б.И. и ** от **** на имя Тарасенок Л.Е. по ** доли на каждого в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью **.м, расположенной на ***
Окончательная стоимость предоставляемого семье Тарасенок жилья исходя из площади квартиры ** кв.м составила ** рублей и в связи с превышением площади квартиры на ** кв.м пределов социальной нормы, которые составляют ** кв.м на двух человек, бесплатно выделяемой за счет средств федерального бюджета, размер доплаты составил ** рублей, которые истец **** заплатил в соответствии со справкой-расчетом, что подтверждается копией платежной квитанции (л.д.12).
В кадастровом паспорте помещения квартиры истца (л.д.22-23) указано, что общая площадь помещения составляет ** кв.метра, площадь балкона составляет ** кв.м.
Согласно СНиП 2.08.01-89 (Приложение № 2 п.2) общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов и террас – 0,3; для веранд и холодных кладовых – 1,0.
В техническом паспорте, составленном на ** этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ***, составленным по состоянию на **** филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» *, имеется формула подсчета площади балкона квартиры ** по внутреннему обмеру ** из которой видно, что при подсчете площади балкона уже использовался коэффициент ** поскольку без применения указанного коэффициента реальная площадь балкона составляет ** кв.м. Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере ** рублей не является излишней и оснований для ее взыскания с ответчика по делу не усматривается.
Суд оценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку истец доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения Тарасенок Богдана Ивановича не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы истца о том, что судом дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам, надуманны и необоснованны, поскольку они ничем не подтверждены.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-9/11 от 02 марта 2011 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-9/11 от 02 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Тарасенок Богдана Ивановича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: