Мировой судья судебного участка № 28
Гатчинского района Ленинградской области
Волкова А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-32/2011
20 апреля 2011 г. г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Красиковой Л.А.,
при секретаре Москвиной Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антонова Константина Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/2008г. от 01.03.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/2008г. от 01.03.2011г. Антонову К.О. отказано в пересмотре решения по делу № 2-179/2008г. от 24.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Антонов К.О. не согласен с указанным определением. В своей жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 28 отменить, т.к. он не был извещён о дате судебных разбирательств в 2008 году. Он был лишён возможности защищать свои имущественные права и задавать вопросы сторонам по делу, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Для него это самые вновь открывшиеся обстоятельства. Полагает, что дело было незаконно рассмотрено без его участия в интересах только истцов в нарушение ч.4 ст.364 ГПК РФ. Считает, что мировой судья Волкова А.Н. вышла за рамки своих полномочий в 2008 году и рассмотрела иск о праве собственности без уплаты истцами соответствующей госпошлины в бюджет всего за ** госпошлину, тогда как дела этой категории подсудны Гатчинскому городскому суду. Если бы он был надлежащим образом извещён о предмете спора, дате и месте судебного разбирательства, то заявил бы ходатайство о передаче дела по подсудности и уплаты истцами соответствующих госпошлин при подаче исков такого рода. О нарушении таких норм материального и процессуального права судом ему стало известно лишь **** Это является для него вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал в 2008 году.
Считает, что к рассмотрению его заявления от 31.01.2011г. судом должны были быть привлечены новые совладельцы спорной квартиры в качестве заинтересованных лиц, т.к. вопрос касался их собственности. Полагает, что это существенные нарушения процессуального права и по этим основаниям определение мирового судьи Волковой А.Н. от 01.03.2011г. об отказе в пересмотре Решения суда от 24.06.2008г. подлежит отмене. При принятии определения от 01.03.2011г. были нарушены требования ч.8 ст.364 ГПК РФ, т.к. в совещательную комнату входили люди из коридора судебного участка, ему это было хорошо и видно и слышно, т.к. он находился в зале судебного заседания в ожидании оглашения судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции Антонов К.О. требования жалобы поддержал.
Антонова С.Н. в судебное заседание представила письменные возражения на жалобу и просила оставить определение мирового судьи в силе.
3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение сторон, суд рассмотрел жалобу в отсутствие 3 лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает определение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Доводы жалобы Антонова К.О. о том, что решение мирового судьи от 24.06.2008г. подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. оно подлежало рассмотрению федеральным судом, и он не извещался о дате судебных разбирательств в 2008 г., основаны на неправильном толковании закона.
Судом установлено, что гражданское дело № 2-179/08 по иску Антоновой Светланы Николаевны, Антоновой Анны Константиновны к Антонову Константину Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками 3-х комнатной квартиры *** рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 в строгом соответствии с правилами, установленными ст.ст.23, 88 ГПК РФ.
Дело было рассмотрено судом 24.06.2008 г. в отсутствие ответчика Антонова О.К., который, в судебные заседания не являлся, несмотря на принятые судом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Антонов К.О. умышленно уклонялся от получения судебных извещений (повесток, телеграммы), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.23-27,36, 44), т.о. суд считает, что со стороны Антонова К.О. имело место нарушение статьи 10 ГК РФ, согласно п.1 которой, не допускается злоупотребление правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Кроме того, ответчик, узнав о принятом решении по делу № 2-179/2008г. от 24.06.2008 г., его не обжаловал. Суд оценивает критически доводы Антонова К.О. о не привлечении судом при рассмотрении его заявления новых совладельцев квартиры в качестве заинтересованных лиц, поскольку они надуманны и не соответствуют действующему законодательству.
Суд также считает необоснованными и не доказанными доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судом установлено, что Антонову К.О. на момент подачи жалобы не было известно место расположения кабинета мирового судьи Волковой А.Н., в который она удалилась для вынесения обжалуемого определения, и кабинет секретаря суда заявитель принял ошибочно за кабинет судьи, что подтверждается справкой со схемой судебного участка № 28 и показаниями Антонова К.О. в суде апелляционной инстанции(л.д.87)
Согласно ст. ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие вступивших законную силу приговоров суда, которые бы установили заведомо ложные показания истцов, фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда.
Заявитель также не указал существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.
Доводы жалобы сводятся к критике решения суда от 24.06.2008 г. и переоценке доказательств, собранных по данному делу.
Определение суда отвечает требованиям закона, и доводы жалобы не могут быть положены в основу его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-179/2008г. от 01.03.2011г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, частную жалобу Антонова Константина Олеговича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: