А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-38/2011
26 апреля 2011 г. г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Красиковой Л.А.,
при секретаре Москвиной Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барбашова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области – Кайнелайнен Л.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-16/11г. от 01 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области – Кайнелайнен Л.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-16/11г. от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Барбашова Владимира Владимировича к Администрации Вырицкого городского поседения, Седовой Анне Анатольевне, 3-е лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области, о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: *** отказано.
Барбашов В.В. не согласен с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что принадлежащая ему однокомнатная квартира по адресу: ***, представляет собой часть жилого дома **, обоснование своих доводов ссылается на нормы ст.16 ЖК РФ, ст.ст.11-12, 166-179 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции Барбашов В.В будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что истцу признание права собственности на часть жилого дома по адресу: ***, необходимо для получения земельного участка при доме.
Ответчица Седова А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Администрации Вырицкого городского поседения, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.
3-е лицо – Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст.16 ЖК РФ, ст.ст.11-12, 166-179 ГК РФ, надуманны, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Судом установлено, что **** между истцом с одной стороны и А был заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м по адресу: ***
Таким образом, истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от ****.
Согласно справке БТИ Вырицы от **** **, технического паспорта от ****, спорный объект представляет собой **-комнатную квартиру, общей площадью ** на ** этаже ** этажного дома, состоящей из кухни, площадью **, комнаты, площадью **.
Согласно кадастровому паспорту помещения от ****, вид данного жилого помещения – квартира в многоквартирном доме.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к представленному истцом заключению специалиста, поскольку договор купли – продажи однокомнатной квартиры от **** не оспорен, является действующим и исполнен сторонами, что подтверждается регистрацией договора.
Таким образом, у истца сохраняется возникшее на основании договора купли – продажи квартиры право собственности на квартиру, притязания на часть дома ничем не подкреплены и являются неправомерными. По существу требования истца сводятся к изменению в одностороннем порядке условий о предмете договора купли – продажи.
В силу положений ст.ст. 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения заключенного сторонами и исполненного договора купли – продажи квартиры.
Суд оценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ссылка жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является безосновательной.
Правом представить доказательства в обоснование возражений, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчик не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчикам разъяснены (л.д.1).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения истца не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
С учётом изложенного, решение мирового судьи по делу № 2-16/11г. от 01 марта 2011 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области – Кайнелайнен Л.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-16/11г. от 01 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Барбашова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: