Мировой судья судебного участка № 28
Гатчинского района Ленинградской области
Волкова А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № 11-37/2011
26 апреля 2011 г. г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Красиковой Л.А.,
при секретаре Москвиной Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Татьяны Вячеславовны, Яковлева Евгения Викторовича, Яковлева Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-2/2011г. от 09 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-2/2011г. от 09 марта 2011 года по иску Сажновой Людмилы Вениаминовны к Яковлевой Татьяне Вячеславовне, Яковлеву Евгению Викторовичу, Яковлеву Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены исковые требования Сажновой Людмилы Вениаминовны, с ответчиков взыскано: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры **, стоимость работ по оценке ущерба - ** и госпошлина **., остальной части иска Сажновой Л.В. отказано.
Ответчики не согласны с указанным решением. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-2/2011г. от 09 марта 2011 года отменить, указывают, что суд при оценке доказательств должен был признать Акт о заливе от ** ненадлежащим, недопустимым доказательством, что судом сделано не было. Полагают, что вывод суда о заливе с верхнего этажа, т.е. из их *** ни чем не подтвержден, так как на втором этаже дома находится 5 квартир, а в силу аварийности протекают не только наружные швы, но и внутренние, в том числе крыша и вентиляционная шахта, о чем свидетельствуют мокрые следы в местах общего пользования по всему дому. Места общего пользования, канализация и вентиляция находится в зоне ответственности *. Считают, что суд по собственной инициативе должен был привлечь в качестве 3-го лица на стороне ответчика указанную организацию, провести независимую экспертизу, но этого сделано не было.
Полагают, что судья Волкова А.Н. не устранила противоречий в представленных доказательствах и трактовала их с учетом надуманности событий основываясь на домыслах. Считают, что при вынесении решения 9.03.2010 года в 11 часов 10 минут в нарушение ст. 364 ГПК РФ судья Волкова А.Н. удалилась в совещательную комнату совместно с секретарем, чем грубо нарушила указанную норму права.
В судебное заседание апелляционной инстанции Яковлевы не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.123-128).
Сажнова Л.В. просила оставить решение мирового судьи в силе.
Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы ответчиков о том, что Акт о заливе от **** является недопустимым доказательством, надуманны, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Судом установлено, что истица проживает по адресу: ***, в квартире ** по вышеуказанному адресу зарегистрированы и являются собственниками ответчики Яковлевы.
Согласно Акту службы ЖКХ *** от **** установлено в результате обследования: в туалете на потолке мокрые пятна размером **, отошли обои, на стенах мокрые пятна ** над дверью отошли обои. На кухне на потолке мокрое пятно размером ** отстала в/эмульс. краска, на стене в некоторых местах на обоях имеются вздутия ** на стыках отошли обои ** В комнате ** расположенной рядом с кухней на стене у двери отошли обои на стыке ** (л.д.10).
Согласно акту обследования жилого помещения- квартиры *** от ****, составленному главным инженером производственного подразделения жилищного хозяйства * ЖКХ А, в результате осмотра выявлены следы старых протечек и отклеившихся обоев после протечек в следующих помещениях: в с/у на потолке у канализационного стояка, на кухне у вентиляционной решетки, в прихожей у двери в с/у, на лоджии. В других комнатах никаких протечек не обнаружено. Указанные повреждения и протечки не могли образоваться в результате протечек швов панелей дома (л.д.79). Согласно представленной * выписке из журнала заявок по сантехнике АРС, **** имеется заявка Сажновой. Содержание заявки - залив сверху.
Сумма ущерба подтверждена отчетом ** * об определении рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, проведенной ****( л.д. 11-50).
Доводы жалобы о том, что в силу аварийности протекают наружные и внутренние швы дома, а также приложенные к жалобе в подтверждение этого акт от **** и фотографии, суд оценивает критически, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.
Суд оценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили, т.о. они уклонились от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в обоснование своих возражений, о назначении судебной экспертизы, а также ходатайств о привлечении к участию в деле * и приобщении доказательств его вины в заливе, не заявляли.
Правом представить доказательства в обоснование возражений, в т.ч. истребовать доказательства при невозможности получить их самостоятельно (ст.35,57,69 ГПК РФ), которые разъяснялись в письменной форме в определении суда о проведении подготовки, ответчик не воспользовался. Последствия непредставления доказательств (ст.56,57 ГПК РФ) ответчикам разъяснены (л.д.1).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу вышеназванной нормы, надуманные утверждения ответчиков не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд также считает необоснованными и не доказанными доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судом установлено, что вход в кабинет мирового судьи Волковой А.Н., в который она удалилась для вынесения обжалуемого решения, имеется только через кабинет секретаря суда, что подтверждается справкой со схемой судебного участка № 28 (л.д.119).
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-2/2011г. от 09 марта 2011 года отвечает нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362—364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-2/2011г. от 09 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Вячеславовны, Яковлева Евгения Викторовича, Яковлева Сергея Евгеньевича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: