Дело № 11/12/2012 11 января 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Распоповой И.А.,

с участием адвоката Ивановой И.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакиза Евгения Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, на определение от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство Шмитько Г.С., Пескового В.И. и Пескового П.В. о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Лакиза А.С. к КУМИ МО г. Гатчина Гатчинского муниципального района, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца Лакиза А.С. Лакиза Е.В., привлеченным к участию в деле на основании определения судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока как незаконное. В обоснование жалобы Лакиза Е.В. указал на то, что, по его мнению, Шмитько Г.С., Песковому В.И. и Песковому П.В. было известно о вынесенном решении, в связи с чем они имели возможность обжаловать его ранее.

Лакиза Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.213).

Шмитько Г.С., Песковой В.И. и Песковой П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д.211,212).

Представитель Шмитько Г.С. - адвокат И при рассмотрении дела по апелляционной жалобе пояснила, что считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку лица, ходатайствовавшие о восстановлении процессуального срока, не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, несмотря на то, что решение затрагивало их права и обязанности, в связи с чем о вынесенном решении они не знали. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанные лица либо их представители знакомились с материалами дела, получали копию решения, либо эта копия была вручена им иным образом. Эти обстоятельства объективно препятствовали заявителям в своевременном обжаловании решения в апелляционном порядке, в связи с чем восстановление процессуального срока соответствовало закону.

Представитель КУМИ МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Малки А.М. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области вынесено решение по иску Лакиза А.С. к КУМИ МО г. Гатчина Ленинградской области, ОАО «Российские железные дороги» о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

До вынесения решения истцом в суд была представлена справка о регистрации по месту жительства в указанной квартире, из которой следовало, что Песковой В.И. и Песковой П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Шмитько Г.С. – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ней, а сама квартира относится к муниципальному фонду <адрес>. Несмотря на то, что предъявленный иск затрагивал их права и обязанности, зарегистрированные в квартире лица к участию в деле привлечены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ Шмитько Г.С., Песковой В.И. и Песковой П.В. обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного решения в апелляционном порядке, мотивировав его тем, что не были привлечены к участию в деле и в связи с этим не были осведомлены о состоявшемся решении. К ходатайству была приложена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 31 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. В ходе апелляционного производства допущена замена истца Лакиза А.С. ее правопреемником Лакиза Е.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела Шмитько Г.С., Песковой В.И. и Песковой П.В. обратились с иском к Лакиза Е.В., ОАО «Российские железные дороги», УФСГРКК по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о праве на наследство, аннулировании государственной регистрации права собственности. В связи с этим по определению мирового судьи дело передано на рассмотрение Гатчинского городского суда.

После принятия дела к производству Гатчинским городским судом Лакиза Е.В. обратился с самостоятельными требованиями к КУМИ МО г. Гатчина Гатчинского муниципального района, ОАО «Российские железные дороги», Шмитько Г.С., Песковому В.И., Песковому П.В. об установлении факта владения квартирой на прав собственности и включении квартиры в наследственную массу. В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Лакиза Е,В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование выводов, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы заявителей о том, что они не были привлечены к участию в деле по иску Лакиза А.С., о предъявленном иске и вынесенном решении не знали, в связи с чем не имели возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, подтверждаются материалами дела.

Суд считает указанные выводы мирового судьи обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцу Лакиза А.С. было известно, что на момент предъявления иска в спорной квартире зарегистрированы и проживают Шмитько Г.С., Песковой В.И. и Песковой П.В., поскольку справка о регистрации указанных лиц приложена к исковому заявлению. Тем не менее, к участию в деле эти лица не привлечены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос об их привлечении к участию в деле не ставился и разрешен не был. Сведений о том, что Шмитько Г.С., Песковой В.И. и Песковой П.В. знали о рассмотрении указанного иска мировым судьей и имели возможность заявить ходатайство об их привлечении к участию в деле, в материалах дела нет и подателем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, непривлечение указанных лиц к рассмотрению дела имело место по причине, от них не зависящей – вследствие неуказания их истцом и в силу нарушения мировым судьей гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного суд считает обоснованным указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что о вынесенном решении заявителям известно не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ когда-либо направлялась Шмитько Г.С., Песковому В.И. либо Песковому П.В. С материалами дела указанные лица также не знакомились. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица располагали копией решения мирового судьи, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие текста судебного постановления препятствует заинтересованным лицам в написании аргументированной жалобы на это постановление, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Шмитько Г.С., Песковым В.И. и Песковым П.В. имелись.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка, вследствие чего оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что окончательного судебного постановления по делу не вынесено, оно находится в производстве Гатчинского городского суда, принявшего к производству, в том числе, самостоятельные требования Лакиза Е.В., таким образом, его право на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку он имеет возможность высказать в суде свою позицию, привести необходимые доказательства и воспользоваться иными правами, предусмотренными ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакиза Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: