***
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гатчина ** ** **** г.
Гатчинский городской суд под председательством судьи Лобанев,
при секретаре Ш,
с участием представителей истца – М и Ю,
представителя ответчика З, третьего лица Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к П третьи лица – У службы судебных приставов по ***, Территориальное управление П агентства по управлению государственным имуществом в ***, о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «П», к М отделу судебных приставов У службы судебных приставов по ***, ООО «А», Г Э о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «П» по реализации арестованного имущества – принадлежащего Н в виде земельного участка общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, *** недействительными, и о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «П» и ответчиками, ничтожным.
Определением суда от ** ** **** производство по делу в части предъявления исковых требований к Г и ***ному отделу судебных приставов УФССП по *** прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, определение суда вступило в законную силу.
Затем дополнил исковые требования и окончательно просил признать публичные торги, проведенные ООО «П», по реализации арестованного имущества - принадлежащего Н земельного участка общей площадью *** кв.м, условный номер ***, регистрационный номер ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, ***, ***. *** (протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества), недействительными, признать договор купли-продажи земельного участка ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, применить последствия признания торгов недействительными в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке, или применить иные последствия по инициативе суда.
В обоснование иска указал, что продажа земельного участка произведена ООО «П» при отсутствии у нее полномочий на реализацию арестованного имущества, т.е. не правоспособной быть продавцом по договору купли-продажи. В соответствии с указом Президента Р Федерации от ** ** **** *** «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» П агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в П агентство по управлению государственным имуществом, при этом на данное агентство возложены функции специализированного государственного учреждения при Ф «Р фонд федерального имущества» по реализации в том числе имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Положение о П агентстве по управлению государственным имуществом утверждено Постановлением Ф от ** ** **** г. ***. Таким образом, с ** ** **** года у Т и его поверенных (уполномоченных Т специализированных торгующих организаций), в том числе у ООО «П» были прекращены полномочия по реализации арестованного имущества. Поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества подписано неуполномоченным лицом. Протокол о результатах торгов подписан ООО от своего имени, а не от лица Т. Также, был нарушен п. 7 распоряжения Фот ** ** **** ***р. Был нарушен порядок проведения торгов, предусмотренный ст.87 П закона «Об исполнительном производстве», т.к. ответчик не разместил информацию о торгах и реализуемом имуществе в сети «Интернет». Информация в средствах массовой информации не публиковалась, а представленная публикация «Бизнес Информ» не соответствует действительности, т.к. составлена задним числом, т.е. сфальсифицирована. Торги проведены ранее 30 дней с момента публикации. Торги не были открытыми, т.к. форма подачи заявлений на участие в торгах не была согласована Т. Участники торгов были незаконно допущены к участию в торгах без оплаты задатка. Извещение было ненадлежащим, что не позволило неограниченному кругу лиц стать участниками торгов, и предложить более высокую цену, что нарушило права истца, чья сумма задолженности перед кредитором могла существенно уменьшиться. Взыскание на земельный участок проведено в нарушение ст. 278 ГК РФ без судебного решения, границы участка не были определены. В нарушение требований ст. 35 п. 4 Земельного кодекса РФ земельный участок был отчужден без здания на нем расположенного.
Истец Н просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца М и Ю поддержали исковое заявление по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «П» З и представитель третьего лица – УФССП по *** Х иск не признали, и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
У ООО «А» было извещено судом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В судебное заседание представителей не направило, возражений по иску и сведений об изменении адреса места нахождения в суд не представило, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо – ТУ ФАУГИ по *** представило возражения, в которых просило в иске отказать, и ходатайствовало о переносе слушания дела, в чем судом было отказано.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ** ** **** года на принудительное исполнение в М отдел ССПИ поступило исполнительное производство ***(сводное) (перерегистрированное на ***), возбужденное на основании исполнительного листа *** от ** ** ****г. выданного М городским судом о взыскании общей суммы долга в размере 1295118 руб. 07 коп. с Н в пользу взыскателей: З, Ш», а так же в доход государства. ** ** **** г. в М отдел СПИ в отношении должника Н был предъявлен на исполнение исполнительный документ ***б/н от ** ** ****г. выданный *** судом СПБ., содержащий требования: о наложении ареста на имущество на сумму 326 162 руб 65 коп в пользу ЗАО « Б». На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *** и присоединено к сводному исполнительному производству ***( ***).
В ходе производства исполнительных действий было обнаружено, что в собственности должника находится земельный участок *** по *** *** района ***. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что на тот момент право собственности на какие-либо здания, строения, сооружения на данном участке зарегистрировано не было, ограничений, обременений по распоряжения земельным участком не имелось, в связи с чем на земельный участок был наложен арест, проведена оценка недвижимого имущества, результаты которой должник не обжаловал. Согласно отчета оценочной организации ООО «В», стоимость земельного участка составила 1 млн. 106 тысяч рублей 00 копеек. ** ** ****г. СПИ С, направлена заявка Руководителю УФССП России по ЛО на реализацию земельного участка. На основании поручения ***ар-*** от ** ** ****г. было установлено, что реализацию земельного участка будет производить организация ООО «П», по договору *** от ** ** **** г. заключенному со специализированным государственным учреждением при Ф«Р фонд федерального имущества». ** ** ****г. СПИ С вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «П», и подписан акт приема-передачи арестованного имущества представителю ООО.
Все вышеуказанные действия судебного пристава были обжалованы Н в суд, в том числе по мотивам отсутствия полномочий на проведение торгов у ООО, реализации земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного, в порядке ст. 448 ГПК РФ. Решением М городского суда от ** ** **** г., вступившим в законную силу ** ** **** г., в удовлетворении жалобы Н было отказано, действия судебного пристава были признаны законными.
** ** **** г. на основании заявки ООО «П» от ** ** **** ***А в еженедельной региональной газете *** «Бизнес-Информ» номер *** от ** ** **** было размещено объявление о предстоящих ** ** **** г. торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается представленным оригиналом одного из экземпляров данной газеты. В указанном объявлении были отражены все существенные условия предстоящих торгов, срок и место их проведения, форма заявки на участие в торгах, порядок перечисления и размер задатка, перечень документов, место подачи заявок и т.д.
У службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ** ** **** г. и свидетельством о регистрации подтверждается, что газета «Бизнес-Информ» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, с территорией распространения *** и ***, заявленным тиражом экземпляров 1 000 000.
Таким образом, организатором торгов были соблюдены требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ в части размещения надлежащего извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Доводы представителей истцов о поддельности указанной публикации носят предположительный характер, и ничем в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
Согласно ответу ООО «П» также размещалась информация о проведении торгов на сайте ООО в сети «Интернет» для неограниченного круга пользователей, однако в связи с расторжением договора на оказание услуг по обслуживанию данного сайта, представить какое-либо документальное подтверждение размещения данной информации не представляется возможным. Истцами не представлено безусловных доказательств опровергающих данный факт. Доводы истца о том, что размещение подобной информации должно было производиться только на официальном сайте Т, не основаны на нормах закона.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что реализация участка была произведена по цене существенно отличающейся от рыночной, не оспорена оценка проведенная ООО «В», в связи с чем доводы о нарушении прав должника в результате проведения торгов ничем не подтверждены.
Исходя из положений ст. 447 ГК РФ и ст. 89 П закона «Об исполнительном производстве» допускается заключение договора путем проведения торгов, организатором которых может выступать специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Данной специализированной организацией – спецгосударственным учреждением при Фявлялся Р Фонд П имущества, наделенный указанными полномочиями п. 16 Устава Т, утвержденного постановлением Фот ** ** **** г. N ***, и действующий на основании соглашения о взаимодействии между П службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Ф «Р Фонд федерального имущества» при передаче на реализацию арестованного имущества от ** ** **** года. В свою очередь у Т с ООО «П» был заключен государственный контракт *** от ** ** **** на реализацию имущества, что также подтверждено материалами дела.
П. 10 Указа Президента РФ от ** ** **** г. *** было решено преобразовать ФАУФИ в ФАУГИ, и передать полномочия по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества. П. 17 Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Из Устава СГУ Т следует, что данное учреждение не являлось федеральным органом исполнительной власти, и не входило в структуру органов государственной власти, в связи с чем ФАУГИ не является правопреемником Т. Исходя из положений ст. 61 п. 1 ГК РФ только ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. На основании п. 1 распоряжения Ф***р от ** ** **** г. было принято решение ликвидировать Т с ** ** **** г., в связи с чем никакие права и обязанности от данного фонда к другим органам или юридическим лицам перейти не могли. В соответствии с п. 6 распоряжения ***р Росимущество, ФССП и Т ** ** **** заключили соглашение о порядке взаимодействия по вопросам реализации арестованного имущества, в котором в целях недопущения приостановления процесса принудительной реализации арестованного имущества на торгах предусмотрели, что в отношении имущества, находящегося в фонде, продажа которого запланирована до ** ** **** г. включительно, организация торгов проводится Т с перечислением денежных средств на депозитные счета ФССП.
Таким образом, поскольку еще ** ** **** было принято решение о проведении Т в лице поверенной организации ООО «П» торгов по реализации участка, принадлежащего Н, на ** ** **** г., и соглашения о реализации данного имущества, заключенные между Т, И, ООО «Е» расторгнуты не были, то Т в лице ООО «Е» имело законные полномочия по организации и проведению торгов по реализации спорного земельного участка.
Представленными в дело предложениями по цене, договорами о задатке, заявками на участие в торгах, платежными поручениями, протоколом *** от ** ** **** г., актом приема-передачи имущества покупателю, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов, протоколом *** от ** ** **** подтверждается, что в установленный в извещении срок на участие в торгах подали заявки два участника – К и ООО «А», которые заключили с организатором торгов договоры о задатке каждый на сумму 110 600 руб., внесенные на счет ООО «Е» открытый в банке ООО «Ч» ** ** **** г. В результате торгов К была предложена цена в размере 1 106 500 руб., ООО в размере 1 108 000 руб., в связи с чем победителем открытых торгов в форме аукциона было признано ООО, как предложившее наивысшую цену. С победителем торгов ** ** **** г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Таким образом, организатором торгов и участниками торгов были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 448 ГК РФ главным условием участия в торгах являлся сам факт внесения задатка на счет организатора торгов, как обеспечение возможного исполнения обязательства по приобретению реализуемого имущества, что было сделано. Кто конкретно (физическое или юридическое лицо) являлось вносителем денежных средств, наличным или безналичным путем вносились данные денежные средства на счет организатора торгов не имеет существенного значения. Истцом не опровергнуты доводы ООО «П» о том, что данные денежные средства были перечислены в ООО участниками торгов, а затем самим ООО внесены на конкретный расчетный счет в банке «Ч» в интересах участников торгов.
На основании ст. 449 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 и ст. 93 П закона «Об исполнительном производстве» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Вышеуказанные торги согласно требованиям ст. 90 и ст. 91 П закона ***ФЗ были проведены не позднее двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации (торги ** ** ****, имущество передано ** ** ****), в них приняло участие не менее двух лиц, чьи заявки по цене превысили изначальное предложение, имущество было оплачено в полном объеме, начальная продажная цена на торгах, превышала стоимость имущества, указанного в отчете об оценке.
Таким образом, при проведении торгов не были нарушены правила их проведения и права истца, что исключает возможность признания торгов недействительными.
Доводы истца о том, что реализация земельного участка была проведена в нарушение требований закона без судебного решения, границы земельного участка не были определены, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Р Федерации, в редакции, действовавшей на момент ареста спорного земельного участка ** ** **** г., согласно которым взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, признаны постановлением Зого Суда РФ от ** ** **** N 10-ЛТ не соответствующим З, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. Истцом не представлено доказательств того, что использование земельного участка являлось основным источником его существования. Согласно требованиям ст. 278 ГК РФ взыскание на имущество должника было произведено в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, и необходимость обращения в суд с какими-либо дополнительными требованиями для обращения взыскания на земельный участок в данном случае законом не предусмотрена, т.к. данное имущество не находилось у третьих лиц или в залоге, не являлось общедолевой или общей совместной собственостью.
Из выписки государственного земельного кадастра следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку, при продаже земельного участка не происходило изменение границ земельного участка, то в силу положений ст.ст. 11.1 -11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 16, ст. 22 П закона «О государственном кадастре недвижимости» установление границ на местности (в натуре) в данном случае не требовалось. Указанных в кадастровой выписке данных достаточно регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 17 П закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ***ФЗ. Кроме того, истцом не заявлено требований о признании договора в виде протокола по результатам проведенных торгов незаключенным по мотивам отсутствия предмета договора, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, и не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела ** ** **** истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке. Суд считает установленным, что только с момента государственной регистрации в силу положений ст. ст. 131, 219 ГК РФ у истца возникло право собственности на указанный объект недвижимости. Торги по продаже земельного участка были проведены ** ** **** г., т.е. более чем за год до возникновения у истца права собственности, в связи с чем к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не могут быть применимыми. В настоящий момент согласно ст. 271 и ст. 272 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства порождает у истца лишь право требовать с ним заключения соглашения о порядке пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости, и не свидетельствует о недействительности проведенных торгов.
Поскольку, регистрация права собственности на указанный объект в период совершения исполнительных действий зависела лишь от воли истца, суд находит в его действиях злоупотребление собственным правом, которое лишает его права на защиту якобы нарушенных интересов, связанных с реализацией объекта недвижимости одновременно с земельным участком, и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н к ООО «П», ООО «А», третьи лица – У службы судебных приставов по ***, Территориальное управление П агентства по управлению государственным имуществом в ***, о признании публичных торгов, проведенных ООО «П», по реализации арестованного имущества - принадлежащего Н земельного участка общей площадью *** кв.м., условный номер ***, регистрационный номер ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, ***, ***. *** (протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества), недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «П» и ООО «А» ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, о применении последствий признания торгов недействительными в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке, или применить иные последствия по инициативе суда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Лобанев
*** ** ** **** г.