***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина ** ** **** г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Ш,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к К и К о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2106 *** В результате нарушения ответчиком К, управлявшим автомобилем «Додж-Караван» *** на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности К правил дорожного движения ** ** **** г. в 08-15 на въезде в *** произошло ДТП, в ходе которого автомобилю ВАЗ-2106 был причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была оценена в 38 181 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб., расходы по эвакуации 3 000 руб. Производство по административному делу в отношении ответчика было прекращено. Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, ЗАСО «Конда» была ликвидирована ** ** **** г. В РСА в выплате компенсационных выплат истцу отказали, т.к. ЗАСО «Конда» признано банкротом ** ** **** г., а ущерб причинен ** ** **** *** того, указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он проходил амбулаторное лечение, и просил в взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к К и от требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., определением от ** ** **** г. производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель А просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, включая расходы по оплате госпошлины в размере 1 522 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг платной автостоянки в ***, где находился после аварии 4 дня поврежденный автомобиль в размере 400 руб. по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: *** ***, ***, ***, ***. Согласно представленным сведениям по данному адресу фактически не проживает, почта возвращена за истечением срока хранения, о перемене места жительства суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по ***у была проведена проверка в рамках материала *** от ** ** **** г., в ходе которой было установлено, что ** ** **** г. в 08-15 на 0 км. 857 м. автодороги «подъезд к *** ***» *** водитель К, управляя автомобилем «Додж-Караван» ***, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г.н. *** под управлением истца. Из протокола осмотра места происшествия, объяснений водителей следует, что автомобиль под управлением К вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением истца, не менявшего скорости и направления движения, и не создававшего помех для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Постановлением от ** ** **** г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, что привело к столкновению двух источников повышенной опасности, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Представленными свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ-2106 на момент аварии принадлежал истцу на праве собственности, ответчик управлял на основании доверенности на право управления.
Представленным отчетом об оценке, составленным ООО «С», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 38 181 руб. Имеющиеся в деле квитанции, договоры и кассовые чеки подтверждают, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. оказание услуг по хранению автомобиля до эвакуации к месту жительства истца в размере 400 руб.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика К, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 522 руб. 43 коп., затраченная истцом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К в пользу М 38 181 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 500 руб. затраченных на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 3 400 руб., 1 522 руб. 43 коп. расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего на сумму 55 603 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев