Дело ***
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина ** ** **** г.
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Ш,
с участием прокурора В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ООО «СК», третье лицо Г о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что по вине Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-21112, на 23 км 613 м. автодороги Красное Село – Гатчина - Павловск ** ** **** г. в 18 часов 20 минут ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем он понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 95 454 руб. 70 коп. Также, в ходе ДТП был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Ямаха ТДМ 850», стоимость восстановительного ремонта которого составила 146 850 руб. 59 коп., из которых 120 000 руб. просил взыскать с ООО «СК», в которой была застрахована ответственность Г
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца К настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец был госпитализован в клинический госпиталь ГУВД по СПб и ЛО, где возникла необходимость в закупке препаратов для остеосинтеза, которых в наличие в госпитале не оказалось, в связи с чем он вынужден был купить препараты за собственный счет за 70 987 руб., 5080 руб. и 9500 руб. Также, истцу было рекомендовано провести указанную операцию незамедлительно, но очередь в госпитале на бесплатные операции не позволяла ее своевременное проведение. В связи с этим истец вынужден был оплатить услуги по проведению операции в размере 2650 руб., и консультации врачей. Помимо этого ему пришлось приобретать различные лекарственные средства по назначению врачей, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. Уголовное дело в отношении Г было прекращено, в связи с примирением сторон, т.к. потерпевшему был возмещен весь моральный вред. Материальный вред Г истцу не возмещался.
Представитель ответчика ООО «СК» Б возражала против удовлетворения всех заявленных исковых требований. Указала, что не оспаривает размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, но в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что истцу весь причиненный вред, включая материальный, возмещен непосредственным виновником аварии, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иначе на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. Потерпевший имел право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, и был проинформирован об этом в момент подписания договора в клиническом госпитале ГУВД МЧС СПб и ЛО, где добровольно отказался от получения бесплатных препаратов по остеосинтезу, и бесплатной операции, и приобрел лекарственные препараты за собственный счет, в связи с чем расходы на основании ст. 1085 ГК РФ не подлежат возмещению.
Третье лицо – Г пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК», своей вины в ДТП и причинении вреда здоровью истца он не оспаривал. При прекращении уголовного дела он обязался возместить истцу только моральный вред, все требования материального характера предъявлены к ответчику. Решение оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора В, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему:
Из материалов уголовного и административного дела следует, что ** ** **** г. около 18 часов 20 минут водитель Г, управляя автомобилем ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автомобильной дороге Кр. Село – Гатчина - Павловск, нарушив требования п. 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством мотоциклом «Ямаха ТДМ 850» под управлением истца. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в закрытого перелома костей правой голени в нижней трети, закрытого внутрисуставного перелома левой лучевой кости, отрыва шиловидного отростка левой локтевой кости, вывих левой кисти в лучезапястном суставе, закрытого перелома головки 1 пястной кости левой кисти, разрыва симфиза, кровоизлияния в мягкие ткани мошонки, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Постановлением Гатчинского городского суда от ** ** **** г. уголовное дело в отношении Г по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. При этом указано, что Г полностью признал свою вину, раскаялся, и загладил причиненный потерпевшему вред. Поскольку, в постановлении не конкретизируется какой вред, и в каком объеме был заглажен, то с учетом показаний истца и Г суд полагает установленным, что заглажен был только моральный вред, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд полагает установленной вину ответчика в противоправном причинении телесных повреждений истцу, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, и не находит оснований для уменьшения размера вреда на основании ст. 1083 ГК РФ.
Согласно сведениям медицинских карт истец проходил стационарное лечение с ** ** **** по ** ** **** в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», с ** ** **** по ** ** **** в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войны», и с ** ** **** по ** ** **** г. в клиническом госпитале МСЧ ГУВД по СПб и ЛО.
Из ответа клинического госпиталя МСЧ л***) следует, что истцу в связи с диагнозом: повреждение лонного сочленения, срастающийся перелом правой большеберцовой кости ** ** **** была выполнена операция: металлоостеосинтез пластиной, винтами. Необходимых металлоконструкций в госпитале в наличии не имелось. Также, больному был рекомендован прием препаратов, которых в наличие в госпитале не имелось, и соответственно истец был лишен возможности получить данные препараты бесплатно.
Представленными в дело платежными документами подтверждаются расходы, которые вынужден был понести истец в ходе прохождения стационарного и амбулаторного лечения.
Так, оплата винт-саморезов, металлопластин на общую сумму 70 987 руб. *** Комплект имплантов для остеосинтеза стоимостью 5080 руб. *** Ночник и диск стоимостью 9500 руб. *** Услуги по операции 2650 руб. *** Консультации врачей 500, 600, 750 руб. *** Чулок компрессионный 131,5 руб. *** Кальций Д-3 Никомед 295,9 руб. *** Мяч для разработки кисти 135,8 руб., подушка реклен. 453.1 руб. Медикаменты 1255,7 руб., медикаменты 443,6 руб., медикаменты 99,7 руб., целопаст 1757,5 руб., К-4202 39,9 руб. Всего на общую сумму 94 679,7 руб.
В оставшейся части суду и страховой компании истец не смог предоставить чеки либо рецепты врачей на приобретение иных лекарств.
Все вышеуказанные препараты и операция были назначены истцу лечащими врачами, что подтверждают материалы медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Клинического госпиталя МСЧ ГУВД по СПб и ЛО, Гатчинской ЦРКБ, и имеющиеся в деле назначения врачей.
Из ответа Санкт-Петербургского фонда обязательного медицинского страхования *** следует, что в период стационарного лечения истца в Клиническом госпитале ГУВД СПб и ЛО и амбулаторного лечения он не имел права на получение бесплатных медицинских препаратов в рамках ОМС, т.к. клинический госпиталь ГУВД Санкт-Петербурга и *** не входит в «Перечень организаций здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования», и медицинских учреждений, финансируемых из бюджета, утвержденный областным законом от ** ** **** N 6-оз «О территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной помощи в *** на 2008-2009 год».Согласно ч. 1 ст. 1085 и 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Исходя из положений ст. 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» от ** ** **** г. ***ФЗ и ответов УВД по *** *** возмещение расходов на оплату медицинских препаратов и услуг в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья в системе МВД РФ не предусмотрено, и производиться не будет.
В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
П. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** ** **** г. *** предусмотрено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из вышеуказанных ответов медицинских учреждений следует, что фактически истец лишен был возможности получать жизненно необходимые ему лекарства и препараты в рекомендуемый лечащими врачами срок бесплатно.
С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ каждый вправе требовать возмещение понесенных убытков в полном объеме. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ** ** **** года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Установлено, что ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21112 Г и всех лиц без ограничения, которые были допущены к управлению автомобилем, была застрахована в ООО «СК», с лимитом ответственности в случае причинения вреда здоровью нескольких потерпевших в размере 240 000 руб., одного потерпевшего 160 000 руб., а в части вреда имуществу 120 000 руб.
Ответчиком не оспорены результаты оценки повреждений причиненных мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, проведенной ООО «АВТ-АЗМ», согласно которым общий размер ущерба был оценен в 146 850 руб., из которых истец требует возместить только 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного законом.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на медицинские услуги и препараты в сумме 94 679 руб. 70 коп., в части возмещения вреда имуществу в размере 120 000 руб.
В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В пользу истца с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению 3 600 руб., затраченные им при оплате госпошлины по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК» в пользу З в возмещение материального вреда 120 000 руб., дополнительных расходов на лечение 94 679 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а всего на сумму 218 279 руб. 70 коп.
В оставшейся части исковых требований З отказать.
Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или принесения представления через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
*** ** ** **** г.