Дело № 2-1400/2010
Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Гомзиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивко Валентины Семеновны, Наконечного Валерия Леонидовича, Якименко Властелины Дмитриевны, Цветских Игоря Викторовича, Князева Владимира Семеновича, Багрова Константина Сергеевича, Сергеева Юрия Николаевича, Трофимова Владимира Павловича, Брезицкого Леонида Петровича, Рыбина Леонида Ивановича, Будникова Тихона Васильевича, Сергеевой Валентины Николаевны, Соловьева Константина Федоровича, Сержантовой Татьяны Юрьевны к СНТ «Балтиец» о признании решения общего собрания членов садоводства недействительным,
установил:
истцы обратились в суд с иском о признании решения общего собрания членов СНТ «Балтиец» от ** ** **** г. недействительным. В обоснование иска указали, что являются членами указанного садоводства, на собрании ** ** **** г. были приняты следующие решения: не приглашать на него должников, не выдавать им справки для приватизации до полного погашения задолженности, доверить правлению решение вопросов о продаже и покупке садоводами своих участков, об исключении выбывших и принятии новых членов садоводства, признать работу правления и председателя Будревича В.И. удовлетворительной, принять финансовый отчет ревизионной комиссии, принять смету членских взносов 2009-2010 г.г., переизбрать членов правления в прежнем составе, переизбрать председателя правления Будревича В.И., ревизионную комиссию в прежнем составе, казначея Будревич Л.Н. на новый срок. С данным решением общего собрания они не согласны, считают его незаконным по следующим причинам. О проведении собрания они не были уведомлены в установленном порядке, решение не приглашать на собрание должников и не выдавать им справки для приватизации участков незаконно и нарушает их права; прием и исключение членов садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания, они не имели возможность выразить свое отношение к работе председателя правления; ревизионная комиссия создана незаконно, поскольку ее члены не являются садоводами, а потому, отчет данной комиссии нельзя утверждать; принятая смета не содержит детализации расходной и доходной частей, а также механизма начисления взносов, смета составлена лицом, не имеющим полномочий; в правление были выбраны лица, не являющиеся членами садоводства, что также незаконно. По той же причине незаконно выбран председателем Будревич В.И., поскольку он не является членом садоводства. Будревич Л.Н. незаконно переизбрана казначеем на следующий срок, на предыдущий срок ее никто не избирал, уставом такая должность не предусмотрена.
Истцы Цветских И.В., Рыбин Л.И., Трофимов В.П., Якименко В.Д., Князев В.С., Багров К.С., Будников Т.В., Сергеева В.Н., Соловьев К.Ф., Сержантова Т.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы Трофимов В.П., Якименко В.Д., Князев В.С., Багров К.С., Соловьев К.Ф., Сержантова Т.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истцы Ивко В.С., Наконечный В.Л., Брезицкий Л.П., Сергеев Ю.Н., а также представители неявившихся истцов Сергеевой В.Н., Рыбина Л.П., Будникова Т.В., Цветских И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика СНТ «Балтиец» Закванова Е.И. и Хусар Е.И. исковые требования не признали. Закванова Е.И. пояснила, что извещение о собрании было вывешено в садоводстве за две недели, но истцы срывают объявления, а потому, о проведении собрания все были уведомлены дополнительно в устной форме. Решение не приглашать должников на собрание было вынужденной мерой, поскольку их присутствие провоцирует скандалы и драки в садоводстве. Кроме того, Рыбин Л.И. и Брезицкий Л.П. на момент проведения собрания не являлись членами садоводства. Общее собрание не делегировало свои полномочия по принятию и исключению членов садоводства правлению, в протоколе неправильно изложено принятое решение. Членом садоводства является Будревич Л.Н., участок находится в совместно собственности супругов, а потому, ее супруг Будревич В.И. законно выбран председателем правления садоводства, с ним заключен трудовой договор. Хусар Е.И. не является членом садоводства, но является членом правления по доверенности своего супруга Хусар С.Н. Будревич Л.Н. не является бухгалтером садоводства, по поручению председателя осуществляет сбор членских и целевых взносов, составленные ею проекты финансовых документов подписываются материально ответственными лицами.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному ответчиком списку садоводов СНТ «Балтиец» на ** ** **** г., а также списку голосовавших на собрании ** ** **** г., все истцы, за исключением Рыбина Л.И. и Брезицкого Л.П., являются членами СНТ «Балтиец» массива «** ** ****» Гатчинского района Ленинградской области.
** ** **** г. состоялось общее собрание членов СНТ «Балтиец», в ходе которого были приняты следующие решения:
- не приглашать на него должников;
- не выдавать должникам справки для приватизации до полного погашения задолженности;
- доверить правлению при решении вопросов о продаже и покупке садоводами своих участков исключать выбывших и принимать новых членов садоводства;
- признать работу правления и председателя Будревича В.И. удовлетворительной;
- принять финансовый отчет ревизионной комиссии;
- принять смету членских взносов 2009-2010 г.г.;
- переизбрать членов правления в прежнем составе;
- переизбрать председателя правления Будревича В.И. на новый срок;
- оставить казначея Будревич Л.Н. на новый срок;
- переизбрать ревизионную комиссию в прежнем составе на новый срок.
В силу п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Ст.19 названного закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления садоводством и его органа контроля, а также обязан участвовать в общих собраниях членов садоводства.
В тексте оспариваемого протокола общего собрания содержатся сведения о том, что вопрос о месте проведения собрания поставлен на голосование в момент самого собрания, на которое было решено не приглашать должников, каких-либо доказательств заблаговременного извещения всех садоводов о времени, месте проведения собрания и повестке дня ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что истцы не были извещены о собрании, проведение собрания в отсутствие истцов и решение не приглашать на него должников нарушают права истцов на получение информации о проводимом собрании и деятельности органов управления садоводством.
П.4 ст.28 вышеуказанного Закона, предусматривающий право члена садоводства на приобретение земельного участка в собственность, в качестве одного из условий передачи участка в собственность предусматривает выдачу садоводу заключения правления садоводства о наличии у садовода земельного участка, при этом, каких-либо ограничений для выдачи таких заключений, в том числе, при наличии задолженности по оплате членских взносов, указанная норма закона не предусматривает. Таким образом, суд полагает решение не выдавать должникам справки для приватизации земельных участков незаконным, сумму задолженности садоводство вправе взыскать с должников в судебном порядке.
Ст.21 Федерального Закона № 66-ФЗ относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства прием в члены такого объединения и исключение из его членов, в связи с чем, решение доверить правлению при решении вопросов о продаже и покупке садоводами своих участков исключать выбывших и принимать новых членов садоводства не основано на законе. Ссылка представителя ответчика на неточный смысл данной фразы не может быть принята во внимание, поскольку протокол общего собрания является документом, должен быть оформлен таким образом, чтобы двойное толкование его содержания исключалось.
Согласно ст.25 данного Закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Представители ответчика не отрицали, что входившая в состав ревизионной комиссии Бойцова Е.Н., не являлась членом садоводства, что подтверждается также списками его членов, а потому, данная ревизионная комиссия не вправе была осуществлять свои полномочия, финансовые документы в данном случае не имели юридической силы и не могли быть приняты общим собранием. По указанной причине решение об избрании ревизионной комиссии на 2009-2010 г.г. в том же составе не соответствует закону.
Принятая собранием смета членских взносов на 2009-2010 г.г. не может быть оценена судом, поскольку ни одной из сторон данный документ суду не представлен.
Согласно ст.ст.22,23 ФЗ-66, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
По смыслу вышеуказанных норм, членом правления садоводства, а равно его председателем, не может быть лицо, не являющееся членом садоводства. Оспариваемым решением были переизбраны в члены правления Будревич В.И. и Хусар Е.И., не являющиеся членами садоводства, что не отрицалось представителями ответчика. Ссылка на то, что у Будревича В.И. участок находится в совместной собственности с супругой, являющейся членом садоводства, а также на заключение с ним трудового договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не связывает право быть избранным в члены правления с наличием собственности на землю, осуществление полномочий председателя по трудовому договору лицом, не являющимся садоводом, не предусмотрено законом. Хусар Е.И. также не могла быть избрана в члены правления по той же причине, наличие доверенности от члена садоводства Хусар С.Н., в том числе и не содержащей соответствующих полномочий, не давало ей самостоятельного права быть избранной в члены правления садоводства. Таким образом, решение о перевыборах правления и его председателя принято незаконно.
Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что оперативное руководство текущей деятельностью садоводства, составление приходно-расходных смет и отчетов, распоряжение материальными и нематериальными активами, контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов возложено на правление садоводства, которое вправе осуществлять прием на работу в садоводство лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
Учитывая, что Будревич Л.Н. на работу в качестве казначея в садоводство не принималась, трудовой договор с ней не представлен, решение о ее переизбрании на данную должность нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Балтиец» от ** ** **** г. в полном объеме.
Решением общего собрания членов СНТ «Балтиец» от ** ** **** г. Брезицкий Л.П. исключен из членов садоводства за злостную неуплату членских и целевых взносов. Решением Гатчинского городского суда от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу, решение об исключении Брезицкого Л.П. из членов садоводства было признано недействительным, в связи с чем, суд полагает, что указанный истец является членом СНТ «Балтиец» и вправе требовать защиты своих прав и законных интересов. Рыбин Л.И. также был исключен из членов СНТ «Балтиец» решением общего собрания членов садоводства от ** ** **** г. Решением Гатчинского городского суда от 28.12.2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Рыбина Л.И. о восстановлении членства в садоводстве были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, какие-либо права и законные интересы Рыбина Л.И. не затронуты оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Балтиец» от ** ** **** г., а потому, в удовлетворении его исковых требований ему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Ивко Валентины Семеновны, Наконечного Валерия Леонидовича, Якименко Властелины Дмитриевны, Цветских Игоря Викторовича, Князева Владимира Семеновича, Багрова Константина Сергеевича, Сергеева Юрия Николаевича, Трофимова Владимира Павловича, Брезицкого Леонида Петровича, Будникова Тихона Васильевича, Сергеевой Валентины Николаевны, Соловьева Константина Федоровича, Сержантовой Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Балтиец» от ** ** **** года.
В удовлетворении исковых требований Рыбина Леонида Ивановича к СНТ «Балтиец» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: