Дело № 2-3101/2010 10 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
При секретаре Юдиной Т. В.,
А также с участием представителя ответчика Битеева А. И. Петровой Е. Ю. по доверенности *** от ** ** ****г. сроком на три года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеч Машвики Хусаиновны к Битееву Алиму Измаиловичу, Свитлому Александру Андреевичу, Центральной научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы о признании экспертизы недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании экспертизы недействительной. В обосновании своих требований указала, что на заседании Гатчинского городского суда 26 февраля 1985 года внештатный эксперт Александров Н. Ю. дал ложное заключение, что основной дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, *** составляет 3/10 доли от всего дома, а пристройки – 7/10 доли от всего дома. Общая площадь дома составляет 140 кв. м. У застройщика Битеева Х. Х. было три дома: 1944 года постройки площадью 27 кв. м, 1944 года постройки площадью 56 кв. м, 1945 года постройки площадью 76, 8 кв. м. Третий дом площадью 76, 8 кв. м был построен в 1945 году на участке 15 соток. Этот дом значится в земельном плане 1948 года, а в поэтажном плане он значится в 1950 году, его площадь по этому плану составляет 69,28 кв. м. Уменьшение площади произошло за счет того, что в кухне был установлен стояк, плита и защитная кладка, а в комнатах два стояка и 2 печки. Впоследствии были сделаны пристройки общей площадью 63, 2 кв. м. На 1950 год по земельному плану основной дом составлял 76,8 кв. м, площадь пристроек – 63, 2 кв. м. В результате площадь основного дома больше, чем площадь пристройки. Полагает, что такой подсчет и есть доказательство того, что эксперт дал на заседании суда ложное заключение. Просит признать заключение эксперта Александрова Н. Ю., данного на заседании Гатчинского городского суда 26.02.1985г., что площадь основного дома составляет 3/10 доли, а площадь пристройки 7\10 доли от всего дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, недействительным.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик Свитлый А. А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Битеев А. И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представитель Центральной научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск он не признает.
Представитель ответчика Битеева А. И. Петрова Е. Ю. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
29 декабря 1985 года Гатчинским городским судом было рассмотрено гражданское дело пол иску Битеева Измаила Хасаиновича, Битеева Халима Хусаиновича, Битеевой Айши Хусяиновны к Перепеч Машвике Хусаиновне о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть домовладения и по встречному иску о признании частично недействительным завещания и о признании права собственности на часть домовладения. Решением суда завещание Битеевой Хадичи Валидовны было признано частично недействительным, за Битеевым И. Х., Битеевым Х. Х., Битеевой А. Х. за каждым признано право собственности на 94/300 доли домовладения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, а за Перепеч М. Х. признано право собственности на 18/300 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, в остальной части исковых требований отказано. Одним из доказательств по настоящему делу было дополнительное заключение эксперта, данное в судебном заседании 26.02.1985г., из которого следовало, что первоначальное строение составляет 3/10 доли от настоящего домовладения, сделанные пристройки составляют 7/10 доли. (л. д. 12).
Истица в судебных заседаниях по настоящему делу присутствовала, как она сама пояснила, знала о настоящем дополнительном заключении эксперта, обжаловала данное решение, но в удовлетворении жалобы ей было отказано и решение вступило в законную силу 19.02.1986г. (л. д.6 - 12).
В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что решение суда по делу, по которому истица просит признать экспертизу недействительной, вступило в законную силу 19 февраля 1986 года. (л. д. 12). Заключение экспертом было сделано в судебном заседании 26 февраля 1985 года. Истица обратилась в суд с иском в 2010 году. Представителем ответчика Битеева А. И. заявлено суду о применении срока исковой давности, данное заявление сделано до вынесения судом решения по настоящему спору, а соответственно истице в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Перепеч Машвике Хусаиновне о признании судебной экспертизы недействительной ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
*