№ 2-2953/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 23 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Резуник Олегу Вячеславовичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Резунику О.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 154 410 руб. 26 коп., указав, что ** ** **** года на 75 км 500 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Резуника О.В., управлявшего автомобилем «***», в результате чего автомобилю «***» под управлением Колосова В.А., который был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» был причинен материальный ущерб. ** ** **** страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 154 410 руб. 26 коп. с учетом износа запасных частей автомобиля, которые в настоящий момент просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб. 21 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Резуник О.В. неоднократно вызывался в судебные заседания, почтовые извещения с места жительства возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как нежелание ответчика являться в судебные заседания и за получением судебных извещений, расценивает как отказ от получения судебного извещения, и злоупотребление собственным правом, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, изучив материалы административного дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе проведенной проверки по административному делу было установлено, что ** ** **** в 14-30 на 76 км 500 м автодороги *** водитель Резуник О.В., управляя автомобилем «***» г.н. *** при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности совершения маневра для других участников дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «***» г.н. *** под управлением Колосова В.А. В отношении Колосова В.А. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.
Протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Резуник О.В. и Колосова В.А. подтверждается, что вред автомобилю «***» был причинен в результате неосторожных действий водителя Резуник, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начиная маневр обгона, не убедился в том, что полоса для совершения маневра обгона свободна на достаточном расстоянии, и при возвращении на полосу своего движения совершил столкновение с автомобилем «***».
Обнаруженные на автомобиле «***» повреждения находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», был застрахован на случай повреждения такого рода по договору страхования автотранспорта в ЗАО «СГ УралСиб» в соответствии с представленным договором страхования *** от ** ** **** г.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования средств автотранспорта ЗАО «УралСиб» было на основании Страхового акта и отчета об оценке составленного ООО «Авто-АЗМ» выплачено страховое возмещение в размере 155 969,12 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ** ** **** г. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 410 руб. 26 коп.
Доказательств того, что автогражданская ответственность ответчика была на период совершения ДТП застрахована, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Резуника О.В. подлежит взысканию сумма в размере 4 288 руб. 21 коп, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением *** от ** ** **** г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Резуника Олега Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 154 410 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 288 руб. 21 коп., а всего на сумму 158 698 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев