Дело № 2-2376/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 17 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Бабаеву Шарифу Фирудин Оглы, третье лицо Бабаева Светлана Шамильевна о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ** ** **** г. между ООО «Элемент Лизинг» и Бабаевой С.Ш. заключен договор лизинга автотранспортных средств. По акту приема-передачи ** ** **** г. общество передало Бабаевой С.Ш. грузовой самосвал «***» 2006 г.в. Бабаева обязалась оплачивать лизинговые платежи в предусмотренные графиком сроки, однако неоднократно нарушала указанные сроки платежей. ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд г. *** с иском к ИП Бабаевой С.Ш. о взыскании лизинговых платежей в виде задолженности на дату обращения с иском в арбитражный суд в размере 175 796 руб. Решением арбитражного суда от ** ** **** г. требования были удовлетворены в полном объеме, автомобиль изъят у Бабаевой С.Ш., договор лизинга расторгнут. Во исполнение договора лизинга был заключен договор поручительства с физическим лицом Бабаевым Ш.Ф.О. от ** ** **** г., который обязался отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором. Просил взыскать с ответчика 675 249 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 652 руб. 49 коп.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Бабаев Ф.Ш.О. и третье лицо – Бабаева С.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что договор лизинга и поручительства был ими заключен. Пояснили, что договор лизинга уже решением суда расторгнут, задолженность с Бабаевой С.Ш. взыскана, в связи с чем заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь в части 175 796 руб., за которые поручитель несет ответственность наряду с истцом. Предмет лизинга был возвращен ** ** **** г. От передачи предмета лизинга они не уклонялись, ранее ** ** **** г. представители лизинговой компании не являлись к ним сами, хотя Бабаевы неоднократно им в устных разговорах предлагали забрать транспортное средство. Полагали, что все споры между сторонами необходимо решать в арбитражном суде, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в чем им было определением суда от ** ** **** г. отказано. Не оспаривали, что денежное обязательство до настоящего момента в полном объеме не исполнено.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
** ** **** г. между ООО «Элемент Лизинг» и Бабаевой С.Ш. был заключен договор финансовой аренды лизинга, по условиям которого лизингодатель (истец) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю (третье лицо) за плату во временное пользование на условиях договора и Правил ***. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом передачи транспортного средства от ** ** **** г. В период с марта 2009 г. Бабаевой С.Ш. неоднократно допускались просрочки платежа, что подтверждается представленным графиком платежей, расчетом задолженности по иску, выпиской из лицевого счета ООО «Элемент Лизинг». За период с марта по май 2009 г. задолженность Бабаевой С.Ш. по договору лизинга составила 175 796 руб.
Решением арбитражного суда г. *** от ** ** **** г. по делу *** исковые требования удовлетворены, признан расторгнутым договор лизинга от ** ** **** г. Решено изъять у ИП Бабаевой С.Ш. предмет лизинга, и передать его ООО «Элемент Лизинг». С ИП Бабаевой С.Ш. в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с марта по май 2009 г. в размере 175 796 руб., расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу ** ** **** г.
Предмет договора лизинга был передан представителям ООО «Элемент Лизинг» ** ** **** г., что подтверждается актом изъятия, актом осмотра транспортного средства.
Однако в добровольном порядке решение суда не было исполнено, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.
** ** **** г. между ООО «Элемент Лизинг» и Бабаевым Ш.Ф.О. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за полное исполнение Бабаевой С.Ш. обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга от ** ** **** г., как существующих на момент заключения договора лизинга, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю было известно о всех обязательствах должника перед кредитором. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Бабаева С.Ш. и ответчик состоят в зарегистрированном браке. На основании п. 1.4 договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение должником обязанностей по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Бабаевой С.Ш. своих обязательств по договору лизинга. Действие договора поручительства прекращается: при прекращении обеспеченного настоящим договором обязательства должника по договору лизинга, или при исполнении должником своих обязательств по договору лизинга; при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; по иным основаниям. При не наступлении указанных событий настоящий договор прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга не предъявит к поручителю иск.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам ст. 453 ч. 2 и ч. 5 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Главой 26 ГК РФ подобного основания для прекращения обязательства, как расторжение договора в судебном порядке, не предусмотрено.
Обязательства должника перед кредитором могут считаться исполненными только при условии полного погашения долга, а не вынесении судом решения о его взыскании. Поскольку материалами дела подтверждается, что основное обязательство не исполнено до настоящего момента, то кредитор на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Взыскание в солидарном порядке означает невозможность кредитора получить неосновательное обогащение за счет двух должников, поскольку решение арбитражного суда г. *** о взыскании 175 795 руб. с Бабаевой С.Ш. до настоящего момента не исполнено.
Договор лизинга был досрочно расторгнут на основании ст. 619 ГК РФ, в связи с неисполнением должником своих обязанностей перед кредитором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В настоящем процессе кредитором не заявлены требования о компенсации неустойки, либо применении иных штрафных санкций, а лишь об оплате задолженности по договору лизинга с момента начала просрочки по день вступления в силу решения арбитражного суда (** ** ****), и за весь период использования транспортного средства должником с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактической передачи истцу (** ** ****).
В связи с тем, что обязанность по передаче транспортного средства арендодателю лежит на арендаторе, доказательств допущенной просрочки со стороны кредитора суду не представлено, то несущественными являются утверждения ответчика и третьего лица об отсутствии с их стороны виновных действий по уклонению от исполнения решения суда, и передачи транспортного средства представителям истца.
График лизинговых платежей предусматривал полный выкуп транспортного средства, и внесения всей суммы лизинговых платежей в срок до ** ** **** г. Договор был расторгнут досрочно в судебном порядке. Истец обратился к поручителю с иском ** ** **** г., т.е. до истечения однолетнего и двухлетнего сроков, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Согласно графику к договору лизинга размер ежемесячных платежей Бабаевой С.Ш. должен был составлять 66 932 руб. ежемесячно. В мае 2009 г. Бабаева С.Ш. перечислила 15 000 руб., размер задолженности составил 41 932 руб. После июня 2009 г. в счет исполнения лизингового договора платежи в ООО «Элемент Лизинг» не поступали. Таким образом, размер задолженности за период с мая 2009 г. по 08.02.2010 г. за вычетом незачтенного аванса составил 675 249 руб. 28 коп. (41932+66932Х10+50773,59-86776,31 = 675 249 руб. 28 коп), которые должны быть взысканы с ответчика в солидарном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 9 652 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабаева Шарифа Фирудин Оглы в пользу ООО «Элемент Лизинг» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 675 249 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 652 руб. 49 коп., а всего 684 901 руб. 77 коп.
Арест, наложенный определением Гатчинского городского суда от ** ** **** г., сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев