О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДТП

№ 2-2377/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 августа 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Шаркевич Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Николая Сергеевича к Исакову Михаилу Александровичу, ООО «Росгосстрах», третье лицо Исаков Александр Михайлович о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Исакову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ** ** **** г. он припарковал, принадлежащую ему на праве собственности, автомашину *** г.н. *** около д. *** по ул. *** г. ***. Когда он вернулся, то обнаружил повреждения на задней части автомобиля. Свидетели пояснили ему, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина «*** г.н. ***, после чего водитель скрылся с места ДТП. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб, и нравственные страдания. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 304 руб. 60 коп. Стоимость работ по оценке 2 060 руб. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет такой вид деятельности как перевозка грузов, а данный АМТС является у него единственным, то он понес убытки в виде упущенной выгоды. Налоговым кодексом РФ определен размер дохода 180 000 руб. в год при налогообложении на основании патента. С момента ДТП ** ** **** г. по ** ** **** г. он не мог произвести осмотр транспортного средства без приглашения ответчика на данный осмотр, и не мог производить ремонтные действия. В результате простой составил 63 дня, а упущенная выгода 31 500 руб. Задержка в получении справки была вызвана тем, что виновник ДТП уклонился от выполнения своих обязанностей, скрылся с места ДТП, не являлся в ГИБДД. Только ** ** **** г. виновник ДТП был задержан и доставлен в органы ГИБДД. Помимо механических повреждений ответчик причинил моральный вред, который выразился в том, что истец находился в травмирующей ситуации после ДТП более двух месяцев. Отсутствие исправного автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, осложнило жизнь его семьи. На тот момент у него на иждивении находилось 4 несовершеннолетних ребенка, а супруга находилась на большом сроке беременности. Несмотря на предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик не отреагировал, что также причиняло душевные страдания из-за неопределенности ситуации. Из-за вынужденного простоя в плане коммерческой деятельности ему пришлось отказаться от ряда выгодных предложений. Моральный вред оценил в 31 500 руб. Помимо этого, просил взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 89,23 руб., 2 450 руб. по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 54-55). В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Исаков М.А. и его представитель К исковые требования не признали. Указали, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «***» была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», которое должно возмещать причиненный истцу материальный ущерб и расходы по оценке. Исаков не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ** ** **** г. автомобиль «***» находился в д. *** *** области, а не в г. ***. Однако доказать данный факт, и опровергнуть материалы ГИБДД они не в состоянии, на оценку автомобиля ответчика никто не приглашал. Не возражали против размера материального ущерба, расходов на оценку, и почтовых расходов. Полагали, что возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, и факт его причинения истцом не доказан. Просили отказать в полном объеме в иске о возмещении упущенной выгоды. Никаких доказательств подтверждающих, что автомобиль истца не мог передвигаться после ДТП, он не мог использовать его в предпринимательских целях, истец не представил. Доводы истца о том, что он является плательщиком налога на вмененный доход, не связаны с реально получаемой истцом ежемесячной суммой дохода, что подтверждает расчет по иску, который противоречит самому иску. Размер расходов истец также не доказал, в связи с чем не понятно как исчисляется сумма в 31 500 руб. указанная в иске, либо 90 000 руб., указанная в расчете по иску. Доводы о том, что истец не мог использовать автомобиль в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. надуманны, и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле с согласия истца, как правопреемник ООО «РГС-Северо-Запад», было надлежащим образом уведомлено, ходатайств об отложении, возражений по иску не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – Исаков А.М. указал, что он имеет доверенность на право управления указанным автомобилем, который принадлежит его сыну Исакову М.А. Его ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах». В ноябре 2008 г. он в *** не ездил, никому не поручал туда ездить, автомобиль находился на стоянке в д. *** В январе 2009 г. он приехал в ***, где его задержали сотрудники милиции, и доставили в ГИБДД. Там ему сообщили, что якобы его автомобиль повредил автомобиль истца ** ** **** г. На него было оказано сильное психологическое давление, в связи с чем он указал в своих объяснениях, что автомобилем управляло неустановленное лицо, но это не соответствует действительности. Ему была предъявлена на обозрение автомашина истца, который приехал в отдел ГИБДД. На ** ** **** г. автомобиль был полностью отремонтирован, включая заднюю часть. Полагает, что истец недобросовестно хочет обогатиться за счет ответчиков.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В материале по факту ДТП ***, проверку по которому проводили сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. ***, были получены объяснения от Карцева Н.С. от ** ** **** г., в которых он пояснил, что ** ** **** г. в 09-00, управляя технически исправным автомобилем «***» г.н. ***, припарковал свой автомобиль около д. *** по ул. *** г. ***. В 11-30 он вышел из указанного здания, и увидел повреждения на задней части автомобиля. Незнакомые ему ранее мужчины сказали ему, что видели как автомобиль «***» г.н. *** ударил его автомашину, и уехал. В машине он нашел бумажку, на которой были записаны номера телефонов других очевидцев ДТП.

Указанный автомобиль был объявлен в розыск, начальнику ОГИБДД *** области было направлено поручение допросить лиц, управляющих данным автомобилем, которое осталось не исполненным. ** ** **** г. были получены объяснения от З и А, которые пояснили, что ** ** **** г. в 09-30 около д. *** по ул. *** г. *** они видели, как автомобиль «***» г.н. *** ударил в заднюю часть, припаркованную машину истца, в которой отсутствовал водитель.

** ** **** г. были получены собственноручные объяснения Исакова А.М., который пояснил, что владельцем указанной автомашины является Исаков М.А., а он управляет автомобилем по доверенности от *** 2008 г. При ДТП он за рулем автомашины не находился. Автомобилем управлял наемный водитель, данных которого у него нет. О произошедшем ** ** **** г. ДТП ему ничего не известно. Постановлением от ** ** **** г. производство по делу было прекращено за истечением срока давности, т.к. не удалось установить водителя автомобиля «***».

Исаков М.А. был указан участником данного ДТП в справке о ДТП от ** ** **** г., выданной сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. ***. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться для участия в осмотре поврежденного автомобиля ** ** **** г. Почтовые расходы составили 89,23 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 6), оригинал которой был представлен суду на обозрение.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** от ** ** **** г., составленного Т членом ООО «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 573,5 руб., с учетом износа 27 304 руб. 60 коп. За услуги оценочной организации истец затратил 2000 руб., что подтверждается представленным актом *** и платежным поручением л.д. 15-16). Причины, по которым в иске указаны расходы на проведение оценки в размере 2060 руб. не установлены, платежные документы, подтверждающие дополнительные расходы в размере 60 руб. суду не представлены.

Из представленных свидетельства о госрегистрации в качестве ИП, патента, выписки из ЕГРИП следует, что истец с 2007 г. является индивидуальным предпринимателем, имеющим право применения упрощенной системы налогообложения с ** ** **** г. по ** ** **** г. Выписками из лицевого счета и платежным поручением подтверждается, что в период с *** по *** 2008 г. ООО «Спортбэби» перечисляло на счет истца по 60 000 руб. в месяц.

Представленными страховыми полисами подтверждается, что автогражданская ответственность Исакова М.А., и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством Исакова А.М., были застрахованы в ООО «РГС-Северо-Запад» с 2006 по 2009 г., включая момент ДТП ** ** **** г.

В судебном заседании свидетель Р показала, что является супругой истца. В *** 2008 г. истец сообщил ей, что неизвестный водитель на автомобиле «***» разбил их автомашину, и скрылся с места ДТП. В тот же день истец обратился к сотрудникам ГАИ, которые выезжали на место ДТП, составили схему осмотра места ДТП, а затем сообщили данные владельца автомобиля «***». Они пытались связаться с Исаковым посредством телефонной связи, но тот разговаривал с ними грубо, агрессивно, отказался возмещать причиненный вред в добровольном порядке. На момент ДТП она была беременна пятым ребенком. Из-за аварии их семья осталась без дохода, т.к. истец в качестве ИП перевозит грузы, и кормит семью из шести человек. Ежемесячный доход на момент ДТП составлял 60 000 руб. в месяц, а с ** ** **** по ** ** **** г. никаких доходов они не имели. На месте ДТП в момент аварии, и при составлении схемы осмотра места ДТП она лично не присутствовала. В результате истцу был причинен моральный вред, т.к. он впал в депрессию. Переживал из-за отсутствия постоянного дохода, в связи с чем не мог содержать семью, занимал денежные средства в долг.

В ответ на предложения уточнить исковые требования, истец представил в суд расчет по иску, с приложенными к нему никем не заверенными ксерокопиями документов. В расчете указал, что ** ** **** г. им был заключен договор *** транспортной экспедиции с ООО «Спортбэби». Согласно актам об оказании услуг оплата по данному договору до момента ДТП составляла 60 000 руб. Учет расходов он не ведет, и может лишь приблизительно указать размер своих ежемесячных расходов в размере 15 000 руб. Таким образом, за вычетом расходов его ежемесячный доход составлял 45 000 руб. За время простоя он утратил 90 000 руб. за два месяца. Он не мог производить ремонтные действия ранее ** ** **** г., т.к. не имел на руках справки по результатам ДТП, не имел возможности пригласить ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в целях его оценки, и соответственно не мог использовать указанный автомобиль ранее ** ** **** г. Для прибытие в г. *** для участия в судебном заседании он затратил на моторное топливо 1 865,87 руб. Общую сумму иска оценил в 153 349,75 руб. Однако данный расчет, как уточненное исковое заявление не оформил, дополнительную госпошлину не оплатил, в связи с чем оно было принято как расчет по иску, а не дополнения к исковому заявлению в порядке ст. 37,131,132 ГПК РФ, и увеличенные исковые требования не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обязанность доказать размер недополученного дохода лежит на истце. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды с ООО «Спортбэби» не мог исполняться, в результате повреждений, причиненных автомобилю истца ** ** **** г.

Согласно справке ГИБДД, отчету об оценке в результате ДТП у автомобиля «*** были повреждены и подлежали замене зеркало заднее наружное, дверь задняя, стекло заднее. Никаких доказательств того, что автомобиль в указанное время не мог самостоятельно передвигаться, истцом суду не представлено. Соответственно отсутствовали основания, по которым истец не мог исполнять свои обязательства перед заказчиком по перевозке грузов, и заявленные исковые требования о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, выбытия источника повышенной опасности из законного владения, и иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, не участвовал в указанном ДТП, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, вред был причинен имуществу истца в ином месте, при иных обстоятельствах, чем указал потерпевший, либо иным источником повышенной опасности. Ответчик не смог указать данные лица, который фактически управлял данным автомобилем ** ** **** г., в связи с чем на нем, как на законном владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда. Также, ответчиками не оспорены размер стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений обнаруженных при осмотре на автомобиле истца, причинно-следственная связь между ДТП имевшим место ** ** **** г., и повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля ** ** **** г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию сумма в размере 27 304 руб. 60 коп., расходы на оценку 2000 руб. в пределах лимита по обязательному страхованию.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается на общих основаниях. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду никаких доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью. Из материалов гражданского дела следует, что вред был причинен имуществу, принадлежащему истцу. Ссылок на закон, который предусматривает компенсацию морального вреда, в случае нарушения имущественных прав истцом не представлено, деликтное обязательство возникло между двумя физическими лицами, в связи с чем нормы о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, а заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 083 руб. 61 коп., затраченные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и необходимые почтовые расходы в размере 89,23 руб. по уведомлению ответчика о необходимости явки для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Поскольку истцом не представлено суду оригиналов, или надлежащим образом заверенных копий документов в порядке ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих иные судебные расходы на приобретение топлива, почтовые расходы, не заявлено ходатайств о возмещении судебных расходов на большую сумму, чем указано в иске, то суд не принимает во внимание представленные копии платежных документов. Данное положение не лишает возможности истца обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, либо отдельным исковым заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Карцева Николая Сергеевича с ООО «Росгосстрах» 27 304 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2000 руб. расходов на проведение оценки, почтовые расходы на сумму 89 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 083 руб. 61 коп., а всего 30 477 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Карцева Николая Сергеевича к Исакову Михаилу Александровичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении упущенной выгоды в размере 31 500 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 31 500 руб., расходов по оплате госпошлины 1 366 руб. 39 коп., 60 руб. на проведение оценки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Лобанев