№ 2-1758/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 11 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой Ларисы Янкельевны к МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 64 739 руб., причиненного заливом, который произошел ** ** **** г., принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины 2 322,2 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ** ** **** г. вследствие ненадлежащего осуществления своих обязанностей работниками МУП «ПЖЭТ» в чердачном помещении дома *** по ул. *** г. *** над квартирой истца *** лопнула труба ГВС, вследствие чего произошло затопление квартиры водой. Акт по результатам залива был составлен ** ** **** г. ** ** **** г. вновь произошло затопление, принадлежащей ей квартиры в результате протечки кровли дома. Длительное время ответчик от возмещения вреда уклоняется. Длительное время истец вынуждена была проживать в поврежденной квартире, что причинило ей моральные нравственные страдания. Моральный вред просила возместить на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца З настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что последствия аварии ** ** **** г. были устранены в ту же ночь, электроснабжение внутри квартиры было восстановлено только ** ** **** г. Однако, истцу по рекомендации строителей пришлось поменять всю электропроводку внутри квартиры, т.к. произошедшее короткое замыкание в момент залива свидетельствовало о том, что изоляция кабеля повреждена. Сотрудники МУП «ПЖЭТ» электрокабель не меняли, а только просушили его и включили вновь «свет», что в случае повторного залива ** ** **** г. могло привести к новому короткому замыканию и пожару внутри квартиры. В период с января по май 2008 г. истец неоднократно устно обращалась в МУП «ПЖЭТ», и просила возместить ей причиненный ущерб, в чем ей также устно было отказано. Она произвела ремонт за свой счет, причем расходы по произведенному ремонту превысили 200 000 руб. Именно, данную сумму и просила ей возместить истец. После повторного залива, она вновь обращалась с устными заявлениями о возмещении ущерба, но ей вновь было отказано. С заявлениями о возмещении ущерба согласно заключению ООО «Вариант» в размере 64 739 руб. истец к ответчику не обращалась. Указал, что бездействие ответчика выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома (трубы, кровля), вопрос о необходимости проведения капитального ремонта на общее собрание жильцов дома не выносился. В результате дважды в 2008 г. произошли заливы квартиры истца, что повлекло за собой причинение моральных нравственных страданий, которые истец оценила в 30 000 руб.
Представитель ответчика МУП «ПЖЭТ» Ж исковые требования не признала частично, указав, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома за плату. Решение общего собрания о проведении капитального ремонта по замене труб ГВС и кровли дома не принималось. Кровля дома была отремонтирована в 2002 г., но заменили только шифер без соответствующей изоляции и замены несущих конструкций, контракт на выполнение подобных работ не сохранился. В преддверии осеннего сезона 2008 г. кровля обследовалась, и необходимости в производстве капитального ремонта выявлено не было. Трубы ГВС были заменены в жилом доме в 2006 г., и в замене не нуждались. В связи с конструктивными особенностями жилого дома, трубы ГВС проходят по чердачному не отапливаемому помещению. В зимний период 2008 г. были сильные холода, в связи с чем предположила, что вода в трубах могла замерзнуть, и разорвать трубы. Доподлинно причины аварии не устанавливались. Не оспаривала, что морозы не вышли за пределы средней годовой температуры, данные обстоятельства не являлись чрезвычайным стихийным бедствием, и изоляция труб согласно действующим нормативам должна была предотвратить их замерзание. Последствия аварии ** ** **** в квартире истца ликвидированы в ту же ночь. Затем истец впервые обратилась ** ** **** с письменным заявлением о возмещении расходов в размере 220 344 руб., на что ей отказано не было, а только предложено представить оригиналы соответствующих платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, что истец не сделала. Согласно смете МУП «ПЖЭТ» расходы по устранению последствий залива не могли превысить 54 551 руб. Последствия протечки кровли дома ** ** **** г., также были устранены в тот же день. ** ** **** г. сотрудниками МУП «ПЖЭТ» было восстановлено электроснабжение внутри квартиры истца, которая подписала соответствующий акт. Полагала, что в смете оценки ООО «Вариант» необоснованно включены расходы на замену соответствующей электропроводки 100 м.п., необходимости в замене которой, не имелось. От проведения каких-либо экспертиз, опровергающих доводы истца о необходимости замены электропроводки, и установления причинно-следственной связи с последствиями аварии отказалась. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины, т.к. материальный ущерб в полном объеме истцу было предложено возместить во внесудебном порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно представленным выпискам из ЕГРП, свидетельству о регистрации права собственности, форме № 9 право собственности на кв. *** д. *** по ул. *** г. *** зарегистрировано на имя Феклистовой Л.Я., которая зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.
Стороны не оспаривали, что конструктивно кв. *** находится непосредственно под кровлей жилого дома, что также подтверждается представленной копией паспорта БТИ.
Согласно актам обследования жилого помещения от ** ** **** г., ** ** **** г., составленных сотрудниками ЖЭУ № 2 МУП «ПЖЭТ», в результате залива из-за протечки труб ГВС в январе 2008 г., и кровли многоквартирного дома в сентябре 2008 г. было повреждено имущество истца в виде внутренней отделки помещений.
Из отчета, составленного ООО «Вариант» следует, что размер причиненного ущерба имуществу истца в результате залива ** ** **** г. составил 64 739 руб. В соответствии с договорами и платежными документами расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 6 000 руб. О проведении оценки имущества ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
** ** **** г. истец обратилась к МУП «ПЖЭТ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры после залива ** ** **** г. на общую сумму 220 344 руб. л.д. 64). ** ** **** г. исх. *** в адрес истца директором МУП «ПЖЭТ» было направлено письмо о необходимости представления оригиналов платежных документов на материалы согласно акту обследования квартиры от ** ** **** г. Стороны не оспаривали, что указанные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.
Представленной выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что указанный многоквартирный жилой дом, 1935 г. постройки, принадлежит МО «г. Коммунар» на праве собственности.
МУП «ПЖЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **** г. взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварии.
На основании п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора заказчики имеют право требовать от ответчика составления акта по результатам залива, возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации. На основании п. 5.1 договора ответчик возмещает все убытки, если не докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязательств или непреодолимой силы.
В приложении № 3 к указанному договору в перечень обязательных для управляющей организации работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома включены работы по ремонту и частичной замене участков кровли, ремонту, регулировке, промывке, испытаний, расконсервации систем центрального отопления и т.д. л.д. 43 оборот).
Исходя из положений ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из представленных паспортов готовности жилого дома к эксплуатации в осенний -зимний период 2007-2008 г.г., актов осмотров следует, что сотрудниками МУП «ПЖЭТ» были осмотрены все составные части инженерных сетей дома, нуждаемости в производстве работ по капитальному ремонту выявлено не было, дом был признан готовым к эксплуатации в отопительный период. Из локальной сметы, акта приемки работ, договора от ** ** **** г. следует, что замена системы ГВС в указанном доме была произведена в 2006 г. На обсуждение общего собрания жильцов многоквартирного дома вопрос о необходимости производства работ по замене системы ГВС или кровли не выносился. Жильцы дома, не обладающие специальными познаниями в данной области, не имеют возможности без соответствующих предложений специалистов, принимать решения о нуждаемости дома в капитальном ремонте, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии подобного решения, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за причиненный в результате залива ущерб жильцу дома, являются несостоятельными.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Подобных доказательств суду не представлено. Наличие у собственников помещений задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилья не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку наличие подобной задолженности свидетельствует о недостаточности мер по взысканию задолженности со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша и система ГВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей организации.
Сторонами не оспаривалось, что причиной повреждения имущества истца явился залив ее квартиры в результате возникшей протечки системы ГВС многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, и ссылки на ремонт системы ГВС, проведенный в 2006 г., являются безосновательными.
В приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: на устранение протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, который ответчиком был выполнен. Последствия протечек в январе и сентябре 2008 г. были ликвидированы в течение суток с момента возникновения, что представителем истца не оспаривалось.
Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 64 739 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. результаты проведенной ООО «Вариант» оценки должным образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а имеющая в материалах дела смета работ и материалов, составленная МУП «ПЖЭТ» не может опровергнуть заключение лицензированной оценочной организации.
Предположения представителя ответчика о том, что восстановление электроснабжения в квартире истца ** ** **** г. свидетельствует об отсутствии нуждаемости в замене внутренней электропроводки квартиры, основаны лишь на домыслах, и ничем объективно не подтверждены. При рассмотрении подобной категории дел на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и последствиями залива. Поскольку, представитель ответчика отказалась от проведения и оплаты строительно-технической экспертизы, то по правилам ст. 79 п. 3 ГПК РФ суд считает данный факт не доказанным.
МУП «ПЖЭТ» обязано эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549). В соответствии с п.п. б п. 49 Правил МУП «ЖКХ г. Гатчины» обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Подпунктом «ж» п. 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возникшие между сторонами правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу положений ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины.
В данном случае по вине ответчика было нарушено право истца на получение услуг, надлежащего качества, проживание в безопасных условиях, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества и причинение морального вреда истцу.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления потребителям услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу моральных нравственных страданий. Учитывая преклонный возраст истца, не нарушение ответчиком срока выполнения своих обязательств по устранению последствий аварий, характер причиненных страданий, размер вреда, соотнося их с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, что не отрицал ее представитель. Обращения о возмещении вреда в размере 220 344 руб. при установленном в судебном разбирательстве ущербе от залива в размере 62 749 руб. не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца, и не могут быть расценены иначе как желание получить неосновательное обогащение за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению оценки поврежденного имущества на общую сумму 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 322,2 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный эксплуатационный трест»» в пользу Феклистовой Ларисы Янкельевны в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба в размере 64 739 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб., госпошлины 2 322 руб. 20 коп., юридических услуг 10 000 руб., а всего 93 061 руб. 20 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Феклистовой Ларисы Янкельевны к МУП «ПЖЭТ» о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев