Дело № 2-2334/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 02 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Блюдиковой Натальи Васильевны к Маковееву Михаилу Дмитриевичу о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Гатчинского городского суда от ** ** **** г. было отказано в удовлетворении исковых требований Маковеева М.Д. Своими действиями ответчик причинил истцу, как инвалиду 3 группы, длительные нравственные страдания, из-за обращения с неосновательным иском в суд. Истец в течение 2009 г. была лишена возможности вести нормальную спокойную жизнь. Она понесла непредвиденные транспортные расходы на неоднократные поездки в судебные разбирательства своего представителя Блюдикова И.А. на личной автомашине ВАЗ-21061 от места жительства в г. ***, *** ***, д. ***, кв. *** до места судебного разбирательства в *** на общую сумму 1 470 руб. Для проезда до места судебного разбирательства ** ** **** г. было затрачено 220 руб. на проезд в автобусе и электропоезде. В нотариальной конторе было оплачено нотариальное удостоверение доверенностей на имя представителей Блюдикова и Тихонова в размере 1 440 руб., заявления, паспорта и свидетельства об инвалидности м в сумме 260 руб. Почтовые расходы составили 43,3 руб. За получение копии решения суда оплачено 40 руб. ** ** **** г. был заключен договор с ООО «ГРПЗП» для подготовки документов на приватизацию земельного участка, принадлежащего истцу, но ответчик воспрепятствовал специалистам провести данные работы. За повторный выезд специалистов истец вынуждена была заплатить 1 500 руб. Также, просила взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Блюдиков И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что на протяжении последних 20-30 лет истец вынуждена постоянно защищаться от необоснованных и надуманных претензий семьи Маковеевых на свой земельный участок, и расположенные на нем строения. Граница между земельными участками была установлена судом еще в 1990 г., но ответчик, зная об этом, обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка, и проходом между сараями, обвинив истца в захвате части земельного участка Маковеевых. Истец целый год вынуждена была переживать из-за подобных необоснованных обвинений в свой адрес, в результате чего резко ухудшилось состояние ее здоровья, стало часто подниматься давление. К врачам она не обращалась, лечилась самостоятельно. Указать в связи с наличием какого заболевания истцу была установлена инвалидность 3 группы отказался, ссылаясь на тайну охраны здоровья. Пояснил, что настаивает на возмещении транспортных расходов в размере 1071 руб., исходя из расстояния от дома до суда г. ***, с учетом среднего расхода бензина автомашиной ВАЗ-21061 на 100 км. в размере 7 литров. Он оплатил 100 руб. госпошлины за выдачу повторной копии решения, из которых просит возместить только 40 руб., а остальные уплачены излишне.
Ответчик Маковеев М.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика – В и И исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что более 20 лет Блюдиковы постоянно обращаются в различные инстанции с жалобами на Маковеевых, из-за возникшего когда-то земельного спора. В 2006 г. Блюдиков самовольно перегородил проезд, лишив Маковеевых возможности подхода к собственным сараям, на требования Маковеевых убрать забор, не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного заседания Маковеевым были причинены большие моральные страдания, чем Блюдиковым. Кроме того, они вынуждены были нести расходы по оплате экспертизы. Полагали, что факт причинения вреда здоровью и морально-нравственных страданий истцу не доказан. Требования о возмещении расходов на вызов геодезистов не обоснованны, т.к. истец вызывала их для обмера собственного участка в целях произвести его межевание. Истец и Блюдиков являются инвалидами, и ежегодно отказываются от бесплатного проезда в общественном транспорте, в связи с чем требования о возмещении транспортных расходов не законны. Правом, а не обязанностью истца являлось привлечение представителей, и нотариальное удостоверение их полномочий доверенностью, в связи с чем ответчик не должен возмещать подобные расходы.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела *** установил, что ** ** **** г. к производству Гатчинского городского суда было принято исковое заявление Маковеева М.Д. к Блюдиковой Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на земельный участок *** по ул. *** п. *** *** района Ленинградской области. Затем Маковеев неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.
Для представления собственных интересов в суде Блюдикова оформила у нотариуса г. Санкт-Петербурга О доверенность на имя Блюдикова И.А., за что с нее было взыскано 700 руб. л.д. 78 гр. дело 2-253). ** ** **** г. судебное заседание было отложено, в связи с истребованием дополнительных доказательств. ** ** **** г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы. ** ** **** г. Блюдикова доверила представлять свои интересы в суде также Тихонову А.В., за удостоверение доверенности на имя которого затратила 700 руб. л.д. 168). После возобновления производства по делу ** ** **** г. судебное разбирательство было окончено. Решением *** городского суда от ** ** **** г. в удовлетворении всех исковых требований Маковеева М.Д. было отказано. Данное решение не было обжаловано, и вступило в законную силу.
В качестве одного из доказательств по делу Маковеевым было представлено нотариально удостоверенное заявление Степанова, который как инвалид 1 группы, не мог лично явиться в судебное заседание л.д. 119 дело 2-253). В опровержение данных сведений Блюдиковым было удостоверено у нотариуса противоположное заявление Степанова, в котором он опровергал ранее данные объяснения по делу, копия его паспорта и справки об инвалидности. За совершение нотариальных действий с истца взыскано в общей сложности 260 руб.
Представленные истцом чеки на приобретение бензина, автобусных и железнодорожных билетов подтверждают понесенные расходы на оплату проезда представителя Блюдикова к месту судебного разбирательства и обратно для участия в указанных судебных разбирательствах, ознакомления с материалами дела, и получения копий судебного решения. Действующее процессуальное законодательство не ограничивает стороны, либо их представителей, в выборе транспорта для проезда к месту судебного разбирательства и обратно. Использование для проезда личного автомобиля ВАЗ-21061 суд считает обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом чеки, в которых содержатся сведения о приобретении бензина на гораздо большую сумму, чем 1071 руб., не имеют отношения к рассматриваемому делу, и что представитель истца добирался до места судебного разбирательства иным транспортом.
В связи с допущенной судом опиской в написании имени Блюдиковой в решении суда от ** ** **** г., истец вынуждена была обратиться в суд с письменным заявлением об исправлении описки, которое судом было удовлетворено. Заявление было направлено в Гатчинский городской суд почтовой связью, за услуги которой истец затратила 18,15 руб. и 25,15 руб. л.д. 26).
Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец вынуждена была получить повторную копию решения суда по делу 2-253/*** в связи с чем ею была уплачена госпошлина в размере 40 руб.
На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, в удовлетворении заявленных исковых требований Маковееву М.Д. было отказано в полном объеме, то в пользу Блюдиковой подлежат возмещению судебные расходы, которые были понесены ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Суд полагает установленным, что истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению двух доверенностей на имя представителей на общую сумму 1400 руб., оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства на личном и общественном транспорте на общую сумму 1 291 руб., на почтовые расходы 43,3 руб., выдачу повторной копии решения суда в размере 40 руб., а всего на общую сумму 2 774 руб. 30 коп.
В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании 40 руб. расходов на нотариальное удостоверении доверенностей, транспортных расходов в размере 399 руб. должно быть отказано, т.к. истцом факт расходования денежных средства на указанные цели не подтверждены надлежащими доказательствами в виде платежных документов.
Учитывая положения ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Подобные исковые требования не заявлены. В действиях Маковеева М.Д. суд не усматривает злоупотребления собственным правом, а лишь реализацию конституционного права на судебную защиту, включая разрешение земельных споров. В действиях Макеева не содержится систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, т.к. ни одно судебное заседание по делу № 2-253*** и настоящему гражданскому делу не было отложено по его вине, он не уклонялся от оплаты экспертизы, и даже не обжаловал решение суда.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании были допрошены свидетели Л и Д, которые пояснили, что давно знакомы с Блюдиковой. В период с 2006 по 2009 г. она очень переживала из-за вновь возникшего конфликта с соседями по земельному участку, в связи с несправедливыми обвинениями в ее адрес. В 2009 г. у Блюдиковой неоднократно повышалось артериальное давление, чего до настоящего случая никогда не наблюдалось. О причинах установления истцу инвалидности с 1999 по 2002 г. им ничего не известно.
Поскольку, истец не обращалась за медицинской помощью, от производства по делу судебно-медицинских экспертиз представитель истца отказался, то суд полагает не доказанным факт причинения какого-либо вреда здоровью истца в результате обращения Маковеева М.Д. в суд. Учитывая преклонный возраст истца, наличие иных заболеваний, приведших к установлению инвалидности еще в 1999 и 2002 г., суду не представлено объективных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца в 2008-2009 г. произошло в результате перенесенного психологического стресса, связанного с обращением Маковеева в суд, а не по иным причинам, включая закономерные физиологические изменения организма.
Возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате привлечения его к участию в гражданском деле в качестве ответчика, законом не предусмотрено, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.
** ** **** г. истцом с ООО «ГРПЗП» был заключен договор на проведение работ по межеванию земельного участка. За контрольный выезд специалистов ООО «ГРПЗП» на место было затрачено 1 500 руб. Из заявления ООО «ГРПЗП» в суд от ** ** **** г. следует, что выполнить кадастровую съемку земельного участка не удалось, т.к. совладелец земельного участка Маковеев воспрепятствовал проходу на свою часть земельного участка, в связи с чем был произведен дополнительный выезд специалистов на место.
Судебную экспертизу по делу 2-253/*** также производило ООО «ГРПЗП», причем расходы по ее проведению оплатил Маковеев М.Д.
Таким образом, указанные расходы были понесены истцом, в связи с проведением работ по межеванию границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности у Блюдиковой и Маковеева в целях дальнейшего кадастрового учета, а не в связи с судебным разбирательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 500 руб. должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маковеева Михаила Дмитриевича в пользу Блюдиковой Наталии Васильевны в возмещение понесенных судебных издержек 2 774 руб. 30 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Блюдиковой Наталии Васильевны о взыскании с Маковеева Михаила Дмитриевича 15 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов по вызову геодезистов, 40 руб. расходов на нотариальное удостоверении доверенностей, транспортных расходов в размере 399 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в *** суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гатчинского городского суда в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лобанев
*** ** ** **** г.