Дело № 2-2337/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 02 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Михович Алексея Яковлевича к Кудриной Елене Михайловне о возмещении вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «***». ** ** **** г. по вине водителя Кудриной Е.М., управлявшей автомобилем «***», произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно заключению ООО «АВТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 572 157 руб., из которых страховой компанией ответчика возмещено только 120 000 руб. В оставшейся части в размере 452 157 руб. просил взыскать убытки с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Р настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, без учета износа запасных частей автомобиля.
Ответчик Кудрина Е.М. зарегистрирована по адресу: *** обл., *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По данному адресу фактически не проживает, что подтверждается почтовым извещением. В судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила, о новом месте жительства суду не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД *** РУВД была проведена проверка в рамках материала КУСП-***, в ходе которой было установлено, что ** ** **** г. около д. *** по *** шоссе г. *** г. *** Кудрина Е.М., управляя автомобилем «***», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скоростной режим движения, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем «*** 3» г.н. *** под управлением Демкович С.Л. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кудриной Е.М. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью. В своих объяснениях Кудрина указала, что произошел разрыв заднего правового колеса, в результате чего а/м «***» под ее управлением вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м «Лендровер», который скорости и направления движения не менял. Указанные обстоятельства также подтверждаются осмотром места ДТП, объяснениями Демкович С.Л., схемой к протоколу осмотра.
Представленным свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец является собственником автомобиля «*** 3». Из материалов проверки следует, что Кудрина управляла автомобилем на основании доверенности от имени Кудрина Д.В.
П. 2.3.1 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечила техническую безопасность эксплуатации источника повышенной опасности, которым управляла, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустила занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, что привело к столкновению двух источников повышенной опасности, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Представленным отчетом об оценке, составленным ООО «АВТ-Сервис», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 492 155 руб., без учета износа 572 157 руб.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Кудриной, являвшейся законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом), т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и суммой страховой выплаты в размере 372 155 руб. (492 155 – 120 000).
Данное положение не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.
Согласно представленным материалам оценки, которые представителем истца не оспаривались, восстановление автомашины в прежнее состояние с учетом 2005 г.в., размера пробега, процента износа запасных частей, стоимости аналогичных автомашин и запасных частей на рынке, превысит стоимость аналогичных автомашин в доаварийном состоянии, т.к. будут установлены новые запасные части вместо изношенных, что создаст возможность истца для злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
В связи с этим требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, в размере 452 157 руб. не подлежат удовлетворению
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 921 руб. 55 коп., затраченная истцом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудриной Елены Михайловны в пользу Миховича Алексея Яковлевича в возмещение причиненного материального ущерба 372 155 руб., и в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины 6 921 руб. 55 коп., а всего 379 076 руб. 55 коп.
В оставшейся части исковых требований Миховичу Алексею Яковлевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в *** суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию *** городского суда в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лобанев
***