Дело № 2-2068/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарулева Юрия Николаевича к Исаченко Сергею Валерьевичу, третье лицо – ОАО «Сберегательный банк» о взыскании долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 702 773 руб. 79 коп. В обоснование иска указал, что ** ** **** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 1 000 000 руб. Договором предусматривалась плата за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц на срок восемь месяцев, что подтверждается распиской ответчика. По истечении указанного срока ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнил, и выдал повторную расписку в которой обязался вернуть долг с учетом процентов в размере 1 520 000 руб. в срок до ** ** **** г., и вновь не выполнил своих обязательств. Просил взыскать сумму долга 1 520 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых за 532 дня на общую сумму 1 702 447 руб. 79 коп. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 713 руб. 87 коп.
В судебном заседании истец и его представитель Козак В.А. пояснили, что согласно договорам займа от ** ** **** и ** ** **** г. ответчик обязался переоформить автокран на имя истца в том случае, если не вернет денежные средства в срок до ** ** **** г. Однако ответчик свыше двух лет уклоняется от подобного переоформления, без чего истец лишен возможности реализовать данный автокран. С 2008 г. он пытался давать объявления о продаже автокрана, но даже за цену 850 000 руб. его никто не приобретает, т.к. крану свыше 30 лет, и Ростехнадзор не дает разрешение на его эксплуатацию. Одновременно с займом денежных средств от истца, ответчик заключил договор ипотеки с ОАО «Сбербанк». Ответчиком представлена оценка крана на 2008 г., которая проведена без осмотра крана, и оценки его фактического состояния. В настоящий момент в условиях экономического кризиса кран за подобные денежные средства реализовать не представляется возможным. Передача крана в собственность истца не означала прекращение обязательства, и истец готов был принять его в счет уплаты той части долга, которую покроет продажа крана. Длительное время ответчик обещал вернуть деньги, или переоформить кран, но ничего не сделал. Кран с 2008 находится на стоянке ЗАО «Гатчинский ССК», но истец его не использовал и прибыли не получал. Доверенность на право управления краном ответчиком не выдавал, справку-счет в МРЭО оформлять на имя истца отказался, что лишило истца возможности использовать данный кран в счет погашения долга. ПТС и свидетельство о регистрации были переданы истцу, но без личного присутствия ответчика, либо выданной от его имени доверенности переоформить кран на третьих лиц не представляется возможным. Указали, что представленный расчет включает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** г.
Ответчик Исаченко С.В. и его представители Изотова О.С. и Далявский А.П. указали, что ** ** **** г. ответчиком была выдана расписка о получении 1 000 000 руб. под 6% в месяц сроком на восемь месяцев, которые в указанный срок он не смог вернуть. ** ** **** г. истцу ответчиком была выдана новая расписка, согласно которой ответчик обязался либо вернуть денежные средства с учетом процентов на общую сумму 1 520 000 руб., либо переоформить кран на имя истца. Денежные средства вновь ответчик вернуть не смог, в связи с чем передал ответчику ПТС, свидетельство о регистрации и кран, считая обязательство надлежащим образом исполненным. До 2010 г. истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, использовал кран в предпринимательских целях, извлекая для себя выгоду, не приглашал ответчика для переоформления прав на автокран на имя третьих лиц, либо для его продажи. Таким образом, в действиях истца имеет место просрочка кредитора, которая освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. На 2008 г. рыночная стоимость аналогичного автокрана составляла 1 470 000 руб., т.е. передав данный кран истцу, ответчик полностью погасил свою задолженность, а истец согласился принять отступное.
Представители третьего лица ОАО «Сбербанк» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнения сторон, и изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
** ** **** г. ответчиком собственноручно была написана расписка о получении от истца 1 000 000 руб. сроком на восемь месяцев под шесть процентов в месяц. Стороны не оспаривали подлинность данной расписки, и тот факт, что денежные средства Исаченко С.В. были получены в полном объеме в указанный срок.
** ** **** г. Исаченко С.В. была написана расписка, в которой он обязался отдать истцу 1 520 000 руб. ** ** **** г., а «в случае не отдачи денег обязался переоформить кран на Фарулева Ю.Н., и поставить у него до продажи, срок продажи до ** ** **** г.». Денежные средства до ** ** **** г. истцу ответчиком переданы не были. В срок до ** ** **** г. истцу был передан паспорт транспортного средства на автокран «***», и ключи от данного крана. Стороны не оспаривали, что до настоящего момента автокран третьим лицам не продан, на имя истца в органах регистрации не переоформлен.
Исаченко С.В. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретал указанный кран для личных, а не для предпринимательских целей, что сторонам не оспаривалось, и подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Д, который пояснил, что указанный автокран «*** был в 2007 г. приобретен в совместную собственность Исаченко и Д за 2 000 000 руб. Затем стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении режима совместной собственности, и передаче данного крана в собственность ответчика. Д известно со слов Исаченко о том, что в 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 1 000 000 руб. под 6% в месяц. При этом, Д отговаривал ответчика заключать договор займа на столь невыгодных условиях. Затем в 2008 г., в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, доход Исаченко стал уменьшаться, и он не смог вернуть указанную сумму долга. Со слов Исаченко Д известно о том, что в 2008 г. ответчик передал автокран «***» и документы о собственности Фарулеву в счет погашения долга. Д лично видел данный кран на строительной площадке ЗАО «Гатчинский ССК». Однако в рабочем состоянии он данный кран не наблюдал, сведений о том, что Фарулев получал прибыль от использования данного автокрана, у него не имеется. Лично при передаче денежных средств, написании расписок, устных переговорах истца и ответчика он не присутствовал.
На основании ст. 807, 808 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 320 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования вышеуказанных расписок и анализа дальнейших действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между ними ** ** **** г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался истцу возместить сумму ранее возникшего основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** г. на общую сумму 1 520 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны предусмотрели альтернативную обязанность ответчика, в случае невозврата всей суммы долга, реализовать некий кран, либо оформить переход права собственности на кран на имя истца.
Из текста указанной расписки не возможно идентифицировать какую конкретно индивидуально определенную вещь обязался переоформить ответчик на имя истца, либо реализовать в счет уплаты долга, его форма и содержание не соответствуют требованиям ст. 339 и ст. 341 ГК РФ, в связи с чем к подобным правоотношениям не применимы положения закона о залоговых обязательствах.
Исходя из положений ст. 309 и ст. 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно обычно предъявляемым требованиям к подобного рода отношениям, для перехода права собственности ответчик должен был заключить договор по отчуждению указанного имущества на имя истца (включая справку-счет), снять транспортное средство с регистрационного учета со своего имени, либо выдать на имя ответчика генеральную доверенность на право управления, владения и распоряжения транспортным средством. Ни одно из указанных действий ответчиком выполнено не было, в связи с чем бездействие ответчика суд расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательства надлежащим образом согласно правилам ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 и ч. 1 ст. 404 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ст. 406 и ст. 408 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства со своей стороны, либо уклонения от исполнения обязательства со стороны кредитора. Ответчик не оспаривал, что в период с 2008 по 2010 г. он не приглашал истца для снятия автомобиля с регистрационного учета, для оформления договора по отчуждению движимой вещи, либо выполнения иных действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, поскольку в расписке от ** ** **** г. выполнить все действия по переоформлению транспортного средства обязался ответчик, а не истец.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). Подобное соглашение также должно быть заключено в письменной форме. Из текста расписки от ** ** **** г. не вытекает, что истец согласился принять кран в виде отступного, с последующим прекращением обязательств между сторонами в полном объеме, независимо от стоимости данного автокрана.
В силу положений ч. 3 ст. 396 и ст. 398 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая длительной период просрочки исполнения обязательства по переоформлению права собственности на имя истца, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении всей суммы займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленный ответчиком отчет об оценке транспортного средства, выполненный ООО «Первый оценщик», без осмотра транспортного средства, исходя из рыночных цен, действовавших на ** ** **** г., согласно которому аналогичный кран был оценен в 1 470 000 руб. не имеет существенного значения для дела, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер, и должны рассматриваться на дату вынесения решения судом. Истец не просил обратить взыскание на имущество ответчика. Действительная рыночная стоимость транспортного средства может быть определена сторонами в порядке исполнения решения суда в целях погашения долга.
Доводы ответчика о длительном периоде использования Фарулевым автокраном в целях систематического извлечения прибыли в период с 2008 по 2010 г. могут явиться предметом отдельного судебного разбирательства о взыскании сумм неосновательного обогащения по иску Исаченко к Фарулеву, но не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, вытекающих из заемного обязательства.
Сведения о наличии у ответчика заболеваний, тяжелом материальном положении могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответной стороной на протяжении всего процесса заявлено не было.
По правилам ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 и п. 3 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ № 13 и 14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Истец просит применить процентную ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд – 27.04.2010 г. Согласно указаниям ЦБ РФ от 29.03.10 № 2415-У на дату предъявления иска в суд – 27.04.10 процентная ставка рефинансирования составляла 8,5%. В период пользования денежными средствами с 11.11.2008 по дату рассмотрения дела 26.07.2010 г. ставка рефинансирования изменялась от 12% до 7,75% годовых, в связи с чем суд полагает возможным применить ставку 8,5%, действующую на момент обращения истца с иском в суд, и являющуюся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы основного долга в размере 1 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** ****, т.е. по дату обращения с иском в суд.
Проценты рассчитаны следующим образом: просрочка по выплате долга составила 1 год 5 месяцев 6 дней, или 516 дней (360+150+6).
1 520 000 руб. Х 8,5% Х 516:360= 185 186,67 руб. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 1 705 186 руб. 67 коп. Истцом заявлен иск на общую сумму 1 702 447 руб. 79 коп., в связи с ошибочно произведенными расчетами.
В силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, и не может по собственной инициативе выйти за их пределы за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, т.к. подобное не ухудшает положение ответчика, и не нарушает принципа диспозитивности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 713 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исаченко Сергея Валерьевича в пользу Фарулева Юрия Николаевича 1 702 447 руб. 79 коп. в возмещение суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** г., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 713 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
***