№ 2-475/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 21 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Павла Ивановича к Петрову Виктору Алексеевичу, МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о возмещении ущерба,
установил:
Парфентьев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» и Петрову Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ** ** **** года около 15 часов 30 минут на ул. *** дом ***, в городе ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: - Мицубиси Лансер (Lancer-18), гос. номер *** под управлением водителя Парфентьева Павла Ивановича, принадлежащей истцу на праве частной собственности, и автомобиля - 22172 (марка автомашины сотрудниками ОГИБДД не указана) (скорая помощь) гос. номер ***, принадлежащей МУЗ Гатчинская ЦРКБ, под управлением водителя Петрова Виктора Алексеевича (ответчика). Пострадавших при ДТП не было. По вине Петрова В.А. произошло столкновение двух автомашин, в результате которого автомашине «Мицубиси Лансер» были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 182 894 руб., затраты на проведение оценки и услуги эвакуатора составили 5 400 руб., расходы на представителя 30 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
Затем уточнил исковые требования, и просил взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург», где застрахована автогражданская ответственность Петрова на момент ДТП в порядке ОСАГО, 120 000 руб. С Петрова В.А. и МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» солидарно 62 894 руб., расходы по оценке и эвакуатору 5 400 руб., затраты на представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 руб. 94 коп., за проведение экспертизы 16 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Лавров А.С. указали, что Парфентьев П.И. около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер (Lancer-18), гос. номер ***, двигался по ул. *** от ул. *** в сторону проспекта *** *** в городе ***. Ему необходимо было выполнить разворот. Посередине проезжей части шла сплошная разделительная полоса от пересечения с улицей *** Скорость движения автомобиля Парфентьева П.И. была 40 - 30 км/ч (с плавным понижением скорости). Напротив дома *** по ***, на расстоянии 350 метров от пересечения с ***, имеется разрыв сплошной разделительной полосы для выполнения маневра поворота и разворота (налево на автостоянку и (или) разворота, а также направо заезд к дому ***). Двигаясь в крайнем левом ряду, прижавшись к разделительной полосе, Парфентьев П.И. включил указатель левого поворота, снизил скорость при подъезде к месту разрыва сплошной разделительной полосы, примерно до 5-ти - 8-ми км/ч и начал выполнять маневр разворота. При развороте скорость автомобиля была не более 5-ти км/ч. Встречного транспорта не было, поэтому Парфентьев П.И. не останавливаясь, со скоростью не более 5-ти км/ч начал выполнять маневр разворота. Примерно метров за 20 - 30 до места разворота Парфентьев П.И. обратил внимание в зеркало заднего вида и увидел, что в попутном ему направлении сзади, со скоростью не менее 60-70 км/, на расстоянии от него в метрах 70-80, движется автомашина скорой помощи. У автомашины скорой помощи проблесковый маячок не был включен, двигался в обычном режиме, но с повышенной скоростью. Какого-либо беспокойства у Парфентьева П.И. ни что не вызвало. Проезжая часть дороги в его направлении шириной была около 6-ти метров, а в месте разворота составляла около 7,5 - 8 метров. При этом его автомобиль занимал всего 1,6 метра (т.е. менее 2-х метров ширина автомобиля) проезжей части дороги. В месте разворота правее его автомобиля оставалось до обочины не менее как - 5,5 - 6 метров проезжей части дороги. Других автомашин, кроме а/м скорой помощи, в попутном направлении не было, по этому никакой тревоги или беспокойства у Парфентьева П.И. ни что не вызывало. В тот момент, когда его автомобиль практически заканчивал маневр разворота, и большей частью своей длины автомобиль уже находился на встречной полосе движения, можно сказать в момент завершения маневра разворота, почувствовал сильный удар в зад своего автомобиля. Произошло столкновение. От удара автомобиль Парфентьева П.И. (Мицубиси Лансер) резко развернуло в левую сторону по ходу движения, и он оказался полностью на встречной полосе движения, но развернутым полностью в обратном направлении (т.е. резко завершил поворот). Парфентьев П.И. резко нажал на тормоз и сразу же его автомобиль встал. А автомобиль «скорая помощь» прошел вперед от места удара метров на 20 и встал на своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части дороги, т.е. почти на обочине. Полагал, что данное ДТП произошло по вине водителя скорой помощи, который не выбрал безопасный интервал и скорость движения. Парфентьев пояснил, что схему к протоколу осмотра места ДТП он подписывал, но направление движения автомобиля «Мицубиси» на ней указано не верно. Он подписал данную схему, т.к. сотрудники ДПС сказали ему, что это не имеет существенного значения.
Ответчики - МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» и ЗАО «СК АСК-Петербург» были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в предыдущих исковые требования не признали в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Петров В.А. исковые требования не признал, указав, что данное ДТП произошло по вине водителя Парфентьева П.И., который в нарушение правил дорожного движения, двигаясь вдоль правой обочины *** со стороны *** в сторону *** ***, не включив заблаговременно левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота от правой обочины *** в непосредственной близости от автомобиля скорой помощи под управлением Петрова, который не смог избежать столкновения, применяя экстренное торможение. По версии водителя Петрова место столкновения находится посередине проезжей части на правой полосе движения ***, как указано в схеме осмотра места ДТП. Удар пришелся левой передней частью автомобиля «скорой помощи» в левую заднюю боковую часть автомобиля «Мицубиси» - заднюю левую дверь, крыло, бампер. На встречную полосу движения Петров не выезжал, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль «Мицубиси Лансер» видел издалека, тот начал совершать маневр разворота в непосредственной близости перед ним на расстоянии 5-7 метров. В момент обнаружения опасности он применил экстренное торможение, и повернул руль вправо. Автомобиль «Мицубиси» практически полностью перегородил проезжую часть по направлению его движения. На месте столкновения осталась осыпь стекла и пластмассы. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По факту ДТП сотрудниками УГИБДД Гатчинского УВД проводилась проверка по материалу КУСП *** от ** ** **** г. Была составлена схема осмотра места ДТП, которую подписали оба водителя. Парфентьев указал в своих объяснениях, что управляя а/м «Мицубиси» двигался по правой стороне ул. *** *** со скоростью 40 км/ч с включенным левым указателем поворота. При развороте произошло столкновение со скорой помощью, которая въехала в него. Петров указал в объяснениях, что увидел автомобиль «Мицубиси» метров за 15, когда тот двигался вдоль правой обочины по ул. *** затем неожиданно стал совершать маневр левого поворота. Он не сумел избежать столкновения. Постановлением начальника ОГИБДД при Гатчинском УВД от ** ** **** г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Парфентьева П.И. состава административного правонарушения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины, и работодателя Петрова В.А. – МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» была застрахована в «АСК-Петербург» л.д. 18).
Автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежит Парфентьеву П.И., автомобиль «Соболь» МУЗ «Гатичнская ЦРКБ, что подтверждается сведениями МРЭО-10 г. Гатчина л.д. 57).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н пояснил, что схему составлял, и указывал место столкновения со слов обоих водителей. Кроме того, на проезжей части осталась осыпь стекла на месте столкновения транспортных средств, что объективно подтверждало их показания. Направление движения автомобиля под управлением Парфентьева было указано со слов обоих водителей. Версию о том, что Парфентьев двигался вдоль осевой линии проезжей части, а не у правой обочины ул. ***, он слышит впервые, при нем на месте ДТП подобного Парфентьев и Петров не указывали. Полагает, что в действиях водителя Парфентьева имеет место нарушение правил дорожного движения, т.к. он обязан был заблаговременно перестроиться к левой разделительной полосе, включить указатель левого поворота, и затем совершить разворот, а не начинать разворот от правого края проезжей части, создавая при этом помеху для движения других транспортных средств. Указал, что место расположения транспортных средств после аварии, также соответствует версии водителя Петрова. Водитель Парфентьев совершал маневр поворота (разворота) налево, поэтому колеса его автомобиля были развернуты налево. После удара в заднюю левую боковую часть автомобиль «Мицубиси» должно было откинуть вперед в левую сторону, и при этом развернуть. В таком положении он и обнаружил автомобиль Мицубиси после аварии.
Свидетель М пояснила, что находилась в момент аварии в автомашине «Мицубиси» под управлением Парфентьева на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался от ул. *** в сторону пр. *** *** по ул. ***. Ехали медленно вдоль осевой разделительной полосы с левой стороны по ходу движения, т.к. искали место для разворота. Перед разворотом супруг заранее остановил автомобиль, пропуская встречные автомашины, включил левый указатель поворота. В момент разворота внезапно она почувствовала удар. Как она позднее поняла, автомобиль скорой помощи двигался в попутном с ними направлении, и совершил столкновение с их автомобилем, врезавшись в заднюю часть автомобиля «Мицубиси». От удара автомобиль «Мицубиси» развернуло, и он остановился на встречной полосе. На схеме места ДТП неправильно указано место столкновения, и маневр движения автомобиля «Мицубиси», т.к. они двигались гораздо левее, а столкновение произошло посередине проезжей части.
Свидетель Ч пояснил, что работает фельдшером скорой помощи, и находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Скорой помощи» под управлением Петрова в день, когда произошла авария. Помнит, что они двигались на небольшой скорости по *** ***, он дремал. Он открыл глаза и увидел, как автомашина «Мицубиси» выезжает с правой стороны от скорой помощи, как ему показалось со двора, и перегораживает путь в прямом направлении автомобилю скорой помощи. По его мнению, автомобиль выехал на дорогу за 5-10 метров перед скорой помощью, и занимал всю проезжую часть, остановившись. Удар пришелся левой передней частью скорой помощи в левую заднюю боковую часть автомобиля «Лансер», где-то в 1,5 метрах от правой обочины. Следов тормозного пути на проезжей части не осталось, т.к. была дождливая погода.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству истца в ООО «Петро-Эксперт» экспертом А, имеющим высшее юридическое и техническое образование, стаж экспертной работы 17 лет, версия водителя «Мицубиси-Лансер» Парфентьева П.И. о том, что он начал совершать маневр разворота из крайне левого положения на проезжей части данного направления является технически не состоятельной. Вместе с тем развитие событий по версии водителя автомобиля «Соболь» Петрова В.А.о том, что автомобиль «Мицубиси Лансер» при развороте пересек траекторию его движения и не уступил ему дорогу, не противоречит следам на транспортных средствах. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был руководствоваться в своих действиях п. 8.8 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. С технической точки зрения в случае выполнения требований правил он мог не допустить столкновения, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю «Соболь» л.д. 105).
Водитель автомобиля «Соболь» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос в категорической форме располагал ли водитель «Соболя» технической возможностью предотвратить данное ДТП, не представляется возможным. Если расстояние между передней частью автомобиля «Соболь» и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее 27,3 м (остановочный путь при скорости движения не более 40 км/ч), то он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если расстояние было более 27,3 м. водитель располагал технической возможностью, и, применяя экстренное торможение, мог предотвратить ДТП. Если исходить из достоверности версии Петрова В.А., то он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП л.д. 95-110).
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).
В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя Петрова В.А., управлявшего автомобилем «Соболь», а не в результате нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ со стороны самого истца.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия истца, которая противоречит его объяснениям, полученным сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, схеме осмотра места ДТП, версии водителя Петрова В.А., свидетелей Н и Ч, которые не заинтересованы в исходе дела, заключению автотехнической экспертизы, заявлена с неправомерной целью возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного по собственной вине, на третьих лиц. Данная версия не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается добытыми по делу объективными доказательствами, но и несостоятельна с технической точки зрения, что нашло свое отражение в заключении автотехнической экспертизы, где эксперт, учитывая габариты автомашин, ширину дорожного покрытия пытался воспроизвести события ДТП л.д. 101).
На основании ст. 1064 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Поскольку, доказательств того, что вред был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая расходы на восстановительный ремонт, оплату услуг представителя, оценочной организации, эвакуатора, экспертизы и оплаты госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Парфентьева Павла Ивановича о взыскании с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 120 000 руб., с МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» и Петрова Виктора Алексеевича в солидарном порядке 62 894 руб. в возмещение материального ущерба, 5 400 руб. услуг эвакуатора и оценочной организации, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 500 руб. расходы на оплату экспертизы, 3 782 руб. 94 коп. на оплату госпошлины ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
*** ** ** ****