№ 2-750/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 13 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Александра Алексеевича к Аунап Евгении Петровне и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Аунап (Скобцовой) Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.06.2009, в ходе которого пострадал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Туран». В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность Скобцовой Е.П. В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине ответчицы Скобцовой, которая нарушила правила дорожного движения. После ДТП он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое направило его автомашину для производства оценки в ООО «Авто-АЗМ», где ущерб, причиненный транспортному средству оценили в 61 683 руб. 48 коп., которые были ему выплачены. Поскольку, он приобретал автомобиль в конце 2008 г. у официального дилера, и по условиям гарантийного обслуживания обязан был обслуживать автомобиль у официального дилера, то произвел ремонт автомобиля в ООО «Пулково-Авто», стоимость которого составила 119 322 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела истец произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Вариант», где стоимость работ, материалов и запчастей оценили с учетом износа в 118 933 руб., а стоимость утраты товарного вида в 26 808 руб. Изменил исковые требования, и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 58 316 руб. 52 коп., со Скобцовой (Аунап) Е.П. 25 741 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 5000 руб. расходы по оценке, 2 481,14 руб. по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Транспортное средство к настоящему моменту полностью отремонтировано.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Аунап (до замужества Скобцова) Е.П. исковые требования не признала, указав, что при ремонте в «Пулково-Авто» на автомашине истца были обнаружены скрытые повреждения, которые потребовали замены стекла на левой двери автомобиля, но он не пригласил на дополнительный осмотр представителей страховой компании. Она не оспаривает своей вины в совершении ДТП и причинении имущественного вреда автомобилю истца, но с размером имущественного и морального вреда не согласна. Согласно отчету ООО «Авто АЗМ» ущерб был возмещен истцу с учетом износа транспортного средства, что предусмотрено п. 12,16, 17 «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев». Истец самостоятельно и по своему усмотрению провел оценку в ООО «Вариант», не пригласив на ее проведение представителей страховой компании. Кроме того, экспертиза в ООО «Вариант» была проведена без осмотра повреждений автомобиля, который уже был полностью отремонтирован. На основании ст. 1100 ГК РФ полностью просила отказать в компенсации морального вреда, т.к. вред здоровью истца причинен не был.
Представители ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, от оплаты товароведческой экспертизы отказались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП проводилась проверка УГИБДД по Гатчинскому району, в ходе которой было установлено, что Аунап (Скобцова) ** ** **** г. в 19-30, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», принадлежащим ей на праве собственности на 59 км 52 м. автодороги ***, выезжая со второстепенной автодороги нарушила п. 8.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество движения автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туран». Постановлением от ** ** **** г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое не оспаривала.
Представленными свидетельствами о регистрации и паспортами транспортных средств подтверждается, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Туран», ответчик Аунап (Скобцова) является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти». Автогражданская ответственность Аунап на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ААА ***.
По направлению страховой организации автомобиль истца был осмотрен оценочной организацией «АВТО-АЗМ», согласно отчету об оценке которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила с учетом износа транспортного средства составила 61 683 руб. 48 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет истца ОСАО «Ресо-Гарантия», в оставшейся части в возмещении убытков было отказано.
В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена ООО «Вариант». Согласно экспертному заключению *** ООО «Вариант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 933 руб. Величина утраты товарной стоимости 26 808 руб.
Исходя из принципов, нашедших свое отражение в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При анализе двух противоречащих друг другу отчетов об оценке транспортного средства истца суд учитывает, что согласно п. 63 и п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 причиненный вред имуществу потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
При этом в отличие от отчета ООО «Вариант» в отчете «Авто АЗМ» не содержится сведений об источниках, которые были использованы при производстве оценки, а именно для определения стоимости ремонтных работ 900 руб. в час, стоимости запасных частей (указан некий каталожный номер). При этом оба оценщика ссылаются в своих отчетах на единые методические рекомендации и стандарты оценки, согласно которым при оценке автомобилей со сроком эксплуатации менее 5 лет, эксплуатационный износ менее 35%, применяются расценки официальных дилеров или фирменных СТОА. Согласно отчету «Авто АЗМ» повреждения на левых боковых дверях автомобиля составляют 30% и подлежат ремонту, а согласно сведениям ООО «Пулково Авто» фактически занимавшейся ремонтом автомобиля и ООО «Вариант» 50% и подлежат замене.
В отчете ООО «Авто АЗМ» не содержится сведений об источниках, из которых оценщик получил информацию о возможности приобрести запасные части необходимые для ремонта автомобиля. Сведения содержащиеся в отчете ООО «Вариант» четко и однозначно позволяют определить конкретные станции официальных дилеров «Фольксваген», где возможно по указанной оценке произвести ремонт и заказать оригинальные запасные части. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Вариант» соответствует действительности, и при определении среднерыночной стоимости оценщик исходил из реальных цен, сложившихся в соответствующем регионе.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
При этом причиненный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда, и на ответчике лежит обязанность по опровержению всех доводов истца в случае возникновения спора о размере причиненных убытков.
Представителем ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» были оспорены результаты проведенных оценок, и заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, которую обязалось оплатить. Определением от 17.03.2010 г. судом заявленное ходатайство было удовлетворено, на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения в течение 7 дней с момента получения соответствующего извещения. *** г. «Ресо-Гарантия» были получены извещения экспертного учреждения, к которым были приложены счета на оплату. *** г. представители «Ресо-Гарантия» отказались от оплаты услуг экспертного учреждения.
Исходя из положений ст. 56 и ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку, экспертиза была назначена по инициативе ответчика в целях оказания судом помощи в подтверждение доводов, на которые ссылались представители ответчика, пытаясь опровергнуть представленный ООО «Вариант» отчет по оценке, то суд расценивает действия ОСАО «Ресо-Гарантия» как уклонение от участия в экспертизе, и от своей обязанности по опровержению доводов истца, а факт недостоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Вариант», надлежащим образом опровергнутым.
Доводы ответчика Аунап Е.П. о том, что повторная оценка проводилась в отсутствие представителей страховой организации, и оценщик не имел возможности лично осмотреть повреждения автомобиля, не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Истцом была предоставлена неоднократная возможность как сотрудникам ГИБДД, так и сотрудникам страховой компании и ООО «Авто АЗМ» произвести осмотр, в том числе скрытых повреждений, причиненных его автомобилю. Перечень работ, проведенных ООО «Пулково Авто» и количество подлежащих замене запасных частей не отличаются от тех, что были рекомендованы в отчете ООО «Авто АЗМ» за редким исключением. При проведении повторной оценки оценщик имел возможность пользоваться цветными фотографиями, составленными ООО «Авто АЗМ», актами выполненных работ ООО «Пулково Авто», справками ГИБДД. Обоснованных претензий по количеству запасных частей подлежащих ремонту или замене ответчиками не представлено. Разница двух отчетов в определении окончательной стоимости заключается в различной стоимости работ и приобретенных запасных частей, которые применял оценщики в своих расчетах. Также, ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств того, что левое боковое зеркало было повреждено не в результате ДТП ** ** **** г., а в другое время и в другом месте.
Ссылки ответчиков на то, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП не предусмотрена действующим законодательством не соответствует действительности, и противоречит нормам материального права. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является действительным прямым ущербом истца, который он понесет после реализации автомобиля третьим лицам, и должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 316 руб. 52 коп., определенная как разница между предельным лимитом страхования 120 000 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 61 683 руб. 48 коп.
В оставшейся части непосредственным причинителем вреда - Аунап Е.П. в пользу истца подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 25 741 руб., за исключением части расходов, покрытых договором страхования (стоимость повреждений 118 933 + утрата товарного вида 26 808 руб. – страховое возмещение120 000 руб.).
С. 1100 ГК РФ предусмотрено, что основанием компенсации морального вреда независимо от степени вины причинителя вреда является причинение вреда жизни или здоровью. В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается на общих основаниях. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено суду никаких доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью, либо иных физических страданий, нарушений неимущественных прав. Из материалов гражданского дела следует, что были нарушены имущественные права истца со стороны физического лица, в связи с чем к данным правоотношениям положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы, и отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении Аунап Е.П. морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 7 381 руб. 14 коп., затраченные на оплату проведенной оценки причиненных транспортным средствам повреждений 5000 руб., и госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда 2 381 руб. 14 коп..
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика «Ресо-Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано 4 133 руб. 44 коп., с ответчика Аунап Е.П. 3 247 руб. 70 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаенко Александра Алексеевича в счет возмещения имущественного вреда 58 316 руб. 52 коп.
Взыскать с Аунап Евгении Петровны в пользу Николаенко Александра Анатольевича в счет возмещения имущественного вреда 25 741 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аунап Евгении Петровны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и затраченной госпошлины в размере 100 руб. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаенко Александра Алексеевича в счет возмещения судебных издержек 4 133 руб. 44 коп.
Взыскать с Аунап Евгении Петровны в пользу Николаенко Александра Анатольевича в счет возмещения судебных издержек 3 247 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев