№ 2-1570/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 26 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева Александра Ильича к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли многоквартирного дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** г. Гатчина на сумму 36 437 руб. За услуги оценочной организации было оплачено 5 000 руб., оплата госпошлины 1 293,11 руб., расходы по составлению искового заявления 2 360 руб. Просил обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Затем дополнил исковые требования, и просил взыскать материальный ущерб в размере 130 348 руб., т.к. в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по устранению протечек на кровле многоквартирного жилого дома, в период с ** ** **** по ** ** **** г. его квартиру неоднократно заливало, что увеличило размер причиненного ущерба. Он вновь был вынужден обратиться в ООО «Вариант» за оценкой повреждений внутренней отделки квартиры. За что было затрачено еще 5 000 руб., общая сумма расходов на оценку составила 10 000 руб. При обращении в суд была доплачена госпошлина в размере 2 513 руб. 85 коп., а всего на сумму 3 806,96 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Вновь дополнил свои исковые требования, указав, что на правоотношения между ним, как жильцом многоквартирного дома и ответчиком, как обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения закона «О защите прав потребителей», и причиненный моральный вред должен быть возмещен независимо от вины ответчика. В результате многочисленных протечек крыши в квартире образовалась плесень, и несовершеннолетний сын истца постоянно болеет. Около четырех месяцев вся семья находилась в постоянной стрессовой ситуации, ожидании новых заливов. Воду приходилось собирать с помощью ведер, постоянно их менять и днем и ночью, чтобы не затопить соседей, живущих этажом ниже. Просил возместить расходы по составлению искового заявления 2 360 руб., и уточненных исковых заявлений 1000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Юмашева О.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований. Отказалась от иска в части обязания ответчика произвести ремонт кровли дома над квартирой истца, определением суда от ** ** **** г. производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчина» Воронцова О.Н. исковые требования не признала, указав, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома за плату. За последние четыре года МУП «ЖКХ г. Гатчина» выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 495 702,78 руб., а жильцы оплатили только 262 472 руб. 42 коп. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ее капитальный ремонт может быть произведен только на основании решения общего собрания жильцов дома, которое до настоящего времени не принималось. Вины ответчика в произошедшем заливе не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно представленным выпискам из ЕГРП, свидетельству о регистрации права собственности, форме *** право собственности на кв. *** г. Гатчина зарегистрировано на имя И, который зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.
Стороны не оспаривали, что конструктивно *** находится непосредственно под кровлей жилого дома, что также подтверждается представленной копией паспорта БТИ.
Согласно актам обследования жилого помещения от ** ** **** г., ** ** **** г.. ** ** **** г. составленных сотрудниками ЖЭУ МУП «ЖКХ г. Гатчина», в результате залива из-за протечки кровли многоквартирного дома было повреждено имущество истца в виде внутренней отделки помещений.
** ** **** г., ** ** **** г., ** ** **** г. истец обращался с письменными заявлениями на имя начальника ЖРЭУ № 3 МУП «ЖКХ г. Гатчина», в которых просил принять меры для устранения протечек кровли дома. Однако указанный ремонт до настоящего времени произведен не был.
Согласно отчетам, составленным ООО «Вариант», размер причиненного ущерба имуществу истца оценен на общую сумму 130 348 руб. В соответствии с договорами и платежными документами расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 10 000 руб. О проведении оценки имущества ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
МУП «ЖКХ г. Гатчина» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **** г. взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварии.
На основании п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора заказчики имеют право требовать от ответчика составления акта по результатам залива, возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации. На основании п. 5.1 договора ответчик возмещает все убытки, если не докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязательств или непреодолимой силы.
В приложении № 3 к указанному договору в перечень обязательных для управляющей организации работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома включены работы по ремонту и частичной замене участков кровли.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Подобных доказательств суду не представлено. Наличие у собственников помещений задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилья не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку наличие подобной задолженности свидетельствует о недостаточности мер по взысканию задолженности со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей организации.
Сторонами не оспаривалось, что причиной повреждения имущества истца явился залив его квартиры в результате возникшей протечки крыши многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, и ссылки на ремонт кровли, проведенный в 2005 г. являются безосновательными.
Журналом аварийных заявок МУП «ЖКХ г. Гатчина» подтверждается, что в период с января ** ** **** по апрель ** ** **** г. истец неоднократно обращался с заявками о необходимости устранения причин залива, но никаких действий по устранению причин аварии со стороны ЖКХ предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика.
В приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: на устранение протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.
МУП «ЖКХ г. Гатчины» обязано эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549). В соответствии с п.п. б п. 49 Правил МУП «ЖКХ г. Гатчины» обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Подпунктом «ж» п. 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возникшие между сторонами правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу положений ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины.
В данном случае по вине ответчика было нарушено право истца на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества и причинение вреда истцу.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления потребителям услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу моральных нравственных страданий. Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характер причиненных страданий, размер вреда, соотнося их с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению оценки поврежденного имущества на общую сумму 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 806,96 руб., юридических услуг по составлению исковых заявлений в суд на общую сумму 3 360 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство г. Гатчина» в пользу Юмашева Александра Ильича причиненный заливом квартиры ущерб в размере 130 348 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., госпошлина 3 806 руб. 96 коп., юридических услуг по составлению исковых заявлений в суд на общую сумму 3 360 руб., а всего в размере 157 514 руб. 96 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Юмашева Александра Ильича к МУП «ЖКХ г. Гатчина» о возмещении морального вреда в размере 90 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев