Дело № 2-1621/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 16 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Рожнова Игоря Васильевича к Акентьеву Денису Александровичу о компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ** ** **** г. в 16-30 на *** км автодороги *** произошло ДТП по вине ответчика, который управляя автомобилем «Опель Вектра» г.н. «***» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ «***» под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома ребер, ушибов и ссадин. Он длительное время вынужден был находиться на лечении, до настоящего времени его беспокоят последствия перенесенных травм в виде сильных головных болей, потери концентрации внимания, слабости. Он вынужден постоянно наблюдаться у врача. В результате ДТП автомобиль истца не подлежит восстановлению, что лишило его возможности единственного заработка в такси. Причиненный ему моральный ущерб он оценил в 100 000 руб. Причиненный имущественный вред был оценен в 124 100 руб., из которых 120 000 руб. оплатила страховая организация «СК МСК». За составление отчета он затратил 1 700 руб. Таким образом, непокрытый страховым возмещением размер имущественного вреда составил 5 800 руб., который просил взыскать с ответчика, включая расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Козак В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что после ДТП истец представил автомашину для производства оценки в страховую организацию, где ему выдали направление на оценку, и счет на оплату услуг оценочной организации, который он оплатил. Данные документы понадобились ему, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, как доказательства размера причиненного материального ущерба. Медицинское обследование в рамках материала по факту ДТП произвели до окончания лечения истца от полученных травм, которое продолжается до настоящего времени. ** ** **** г. истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. На протяжении 8 месяцев после аварии истец лишен был возможности трудиться, и не имеет денежных средств для оплаты независимой судебно-медицинской экспертизы для того, чтобы подтвердить причинно-следственную связь между травмами, полученными в результате ДТП, и установлением инвалидности. Он не сохранял чеки на приобретение лекарств, не предъявлял требований о возмещении утраченного заработка, в добровольном порядке до начала судебного разбирательства вред ему возмещен не был, извинения никто не принес. От привлечения в качестве соответчика страховой организации отказались, полагая, что лимит страховых выплат по ОСАГО исчерпан. Ходатайствовали о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик Акентьев Д.А. не явился ни в одно судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Сонин С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Пояснил, что ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривает. Указал, что не оспаривает результаты проведенной оценки имущества истца, и признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 4 100 руб. Отчет об оценке должен быть составлен за счет страховой организации, и истец понес необоснованные расходы, которые подлежат возмещению за счет страховой организации. Ходатайствовал о привлечении страховой организации в качестве ответчика по возмещению имущественного ущерба и расходов на оценку. В ходе судебного разбирательства истцу предлагались условия мирового соглашения, от которых тот отказался. Размер оплаты услуг представителя полагал чрезмерно завышенным.
Представитель Гатчинской городской прокуратуры надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по Гатчинскому району была проведена проверка в рамках материала КУСП-*** от ** ** **** г., в ходе которой было установлено, что ** ** **** г. в 16-30 на *** км автодороги *** водитель Акентьев Д.М., управляя автомобилем «Опель Вектра», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ «***» под управлением Рожнова И.В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением начальника ОГИБДД от ** ** **** г. Акентьев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, которое правонарушитель не обжаловал. Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями Акентьева Д.А., Рожнова И.В. подтверждается, что водитель Акентьев не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который не менял скорости и направления движения, требований ПДД РФ не нарушал.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** от ** ** **** г., акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования *** от ** ** **** г. следует, что в результате ДТП потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытого перелома 7,8 левых ребер по передне-подмышечной линии, тупой травмы головы с явлениями сотрясения головного мозга, ушибленной раной лобно-теменной области слева сопряжены с длительным расстройством здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно медицинской карте стационарного больного Рожнов И.В. после ДТП в период с *** по ** ** **** г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «РБ № 1 п. Сиверский» л.д. 71).
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Рожнов И.В. после ** ** **** г. проходил амбулаторное лечение, регулярно обследовался у врачей невролога, хирурга, терапевта, с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке, головокружения, снижение памяти, рассеянность внимания. Находился на неврологическом отделении ГУЗ «Ленинградская областная больница» с ** ** **** по ** ** **** г. Ему было выдано направление на прохождение МСЭК для установления инвалидности. При этом в амбулаторной карте, которая ведется с 2005 г. сведения о наличии у истца подобных проблем со здоровьем до аварии ** ** **** г. отсутствуют.
Свидетельством и индивидуальной программой реабилитации инвалида подтверждается, что истцу ** ** **** г. впервые была установлена вторая группа инвалидности, со второй степенью ограничения к трудовой деятельности. Доступен труд 1-2 класса, на дому, в специально созданных условиях с помощью других лиц. Противопоказан труд с физическими нагрузками, у движущихся механизмов, в неблагоприятных метеоусловиях.
Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «ТЦ Геркон», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 124 754,59 руб., из которых 120 000 руб. было возмещено ООО «Страховая группа МСК», в связи с чем не возмещенным остался материальный ущерб в размере 4 754 руб. 59 коп., но истцом заявлены требования в размере 4 100 руб., что является его правом. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.
Представленными свидетельствами о регистрации и материалами ГИБДД подтверждается, что истец и ответчик являлись законными владельцами источников повышенной опасности.
Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность эксплуатации источника повышенной опасности, которым управлял, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением автомобиля, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, что привело к столкновению двух источников повышенной опасности, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, и телесных повреждений повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Акентьева, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом), т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и суммой страховой выплаты в размере 4 100 руб. (124 100 – 120 000).
Представленными истцом оригиналами товарного и кассового чеков подтверждается, что истец лично понес расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «ТЦ Геркон» в размере 1 700 руб.
Исходя из положений ст. 7 п. «В» Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, обязанностью страховщика является организация осмотра и производство независимой экспертизы для определения размера ущерба. Однако стоимость услуг оценочной организации (независимой экспертизы) входит в общий размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему. Истец вправе требовать полного возмещения убытков, включая необходимые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения убытков.
Ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о причинении ему моральных страданий в результате полученных телесных повреждений, которые причинили ему физическую боль, потребовали длительного курса реабилитации, перенесенные им нравственные страдания, в связи с перенесенным эмоциональным потрясением и болевым шоком, лишении возможности трудиться и содержать семью более 9 месяцев по вине ответчика. В действиях истца не имеется грубой неосторожности, а ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного здоровью частично в размере 80 000 руб., в оставшейся части отказать.
На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 600 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акентьева Дениса Александровича в пользу Рожнова Игоря Васильевича 80 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 4 100 руб. в счет компенсации материального ущерба, 1 700 руб. на оплату услуг оценочной организации, 600 руб. по оплате госпошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 96 400 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований Рожнова Игоря Васильевича о взыскании с Акентьева Дениса Александровича 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.
Арест, наложенный определением Гатчинского городского суда от ** ** **** г. на имущество ответчика, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев