О ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

№ 2-1353/2010

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаркевич Е.В.,

с участием прокурора Волницкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Геннадия Владимировича к Баюра Ольге Юрьевне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении морального вреда, в котором указал, что ** ** **** г. он проходил мимо *** по *** ***. Неожиданно из-за *** выбежала собака, укусила его за правую ногу чуть ниже колена, и убежала. Проходивший мимо него мужчина сообщил ему, что эта собака принадлежит хозяйке *** по *** ***, и постоянно набрасывается на прохожих. Хозяйка дома не отрицала, что эта собака принадлежит ей, и оказала ему первую медицинскую помощь. В тот же день он был госпитализирован скорой помощью в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», где ему оказали помощь, и отвезли домой. Амбулаторное лечение продолжалось до ** ** **** г. Он вынужден был сдавать анализы, делать многочисленные уколы, стал плохо спать, нога сильно болела, долгое время не мог ничего делать по дому. Ему *** года, и рана долго не заживала. Ему предстояла операция по удалению «раковой» опухоли, но из-за полученной травмы он не смог своевременно лечь в госпиталь, пропустил свою очередь, и вынужден был длительное время переживать за свою жизнь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив, что машинально взял от истца 500 руб. в день укуса, но не считает это достаточной компенсацией за перенесенные страдания. Он не доверяет представленным документам о материальном положении ответчика, т.к. видел многоэтажный частный дом, в котором живет ответчик, и на какой машине она ездит.

Ответчик Баюра О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что действительно проживает по указанному адресу, и ей принадлежит собака, укусившая истца. ** ** **** г. было очень холодно, и не сработало закрывающее ворота устройство, в связи с чем собака убежала на улицу. Ранее собака никогда не бросалась на людей, и предполагает, что истец стал замахиваться на собаку палкой, либо дразнил ее, иначе собака его бы, не укусила. Утверждения истца о том, что после случившегося он стал плохо спать, долго не мог ничего делать по дому, не подтверждаются медицинскими документами. Факт причинения моральных страданий не доказан. После укуса собаки она обработала рану истца, дала ему 500 руб. для приобретения необходимых лекарств. У нее тяжелое материальное положение, т.к. ее ежемесячный доход составляет 5 000 руб., на иждивении находится дочь, которая не работает, учится. Они проживают вдвоем с дочерью, и размер морального вреда истцом необоснованно завышен.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда в размере 5000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту причиненных повреждений сотрудником милиции 105 ОМ Гатчинского района была проведена проверка, в ходе которой была опрошена Баюра О.Ю., проведено судебно-медицинское обследование Милова. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Милова Г.В. обнаружены укушенные раны правой голени. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью истца. Постановлением административной комиссии Гатчинского муниципального района от ** ** **** *** Баюра О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-оз, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Баюра не обжаловала.

Выпиской из карты амбулаторного больного, сигнальным талоном скорой помощи, подтверждается, что потерпевший был госпитализирован ** ** **** г. с укушенными ранами правой голени в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», находился на амбулаторном лечении до ** ** **** г.

На основании анализа представленных доказательств суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате укусов собакой, принадлежавшей на праве собственности Баюра О.Ю., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде физической боли и морально-нравственных страданиях, причиненных истцу.

В силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 15 и ст. 151 ГК РФ моральный и материальный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений ст. 210, 307 ч. 2 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 5.11.1 и п. 5.12.1 «Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области», утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 № 27 владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не обеспечила надлежащее и безопасное содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем должна нести предусмотренную законом ответственность за те неблагоприятные последствия, которые наступили в результате ее бездействия, и недосмотра.

Суд, полагает установленным вину ответчика в противоправном причинении телесных повреждений истцу, и не находит оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца не имелось грубой неосторожности.

Ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в связи с чем доводы ответчика о возмещении истцу материального вреда в размере 500 руб. не имеют существенного значения для разрешения спора, и ничем объективно не подтверждены.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о причинении ему моральных и нравственных страданий в результате телесных повреждений, которые причинили ему физическую боль, по вине ответчика.

Достаточно низкий размер заработной платы ответчика, и наличие на иждивении дочери не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью потерпевшего, а лишь уменьшают размер возмещения по правилам ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его преклонный возраст, тяжесть причиненного вреда, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 руб.

Также, истец понес расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем с ответчика в его пользу на основании ст. 96, 98, 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 200 руб.

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Милова Геннадия Владимировича с Баюра Ольги Юрьевны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего на сумму 10 200 руб.

В оставшейся части исковых требований Милову Геннадию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или принесения представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

*** ** ** **** г.