Дело № 5-1623/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 05 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
с участием прокурора Волницкой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брисовой Любови Евграфовны к Ефимову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ** ** **** г. около 10 часов произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем «Ауди-80» ** ** ****, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершила на нее наезд, и был признан виновным. После полученных травм она длительное время проходила лечение, ей требуется массаж, лекарства, санаторно-курортное лечение. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 50 000 руб., и в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ** ** **** около 10 часов она с Протасовой везла тележку шириной 60 см в сторону д. Б. ***. Они двигались по встречной полосе движения, уступая дорогу встречным автомашинам. Протасова шла по обочине впереди телеги. Брисова шла по левому краю проезжей части. Внезапно истец почувствовала удар и резкую боль. С места ДТП ее увезла скорая, в связи с чем схема места ДТП составлялась только со слов водителя Ефимова. Допускала, что наезд на нее произошел левой частью автомобиля на расстоянии 1,2 метра от обочины. Однако в месте наезда ширина обочины не составляла 2 метра, как указано в схеме осмотра. Обочина с учетом ям в данном месте была значительно уже, кроме того, им надо было уступать дорогу встречным пешеходам. Полагала, что Ефимов нарушил скоростной режим, и правила обгона, т.к. совершал тройной обгон, пытаясь одновременно обогнать «Фуру», и автомобиль, обгонявший «Фуру». С места ДТП она была госпитализирована в МУЗ «Гатчинскую ЦРКБ», где ей наложили гипс на всю левую половину тела, в результате чего она до ** ** **** г. была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Поскольку, она проживает одна, то ей пришлось заключить договор на оказание услуг по уборке квартиры, стирке, доставке продуктов питания и лекарств, приготовлению пищи, оплате коммунальных услуг на период трех месяцев с октября по декабрь 2009 г. и 5 дней сентября 2009 г. Она обязалась оплачивать услуги соседки в размере 400 руб. за каждый день ухода. Денежные средства она фактически не выплатила до настоящего времени, договор в письменной форме был заключен только ** ** **** для предъявления в суд. В социальные службы она не обращалась, т.к. полагала, что никаких услуг бесплатно ей оказано не будет, и за это также надо платить. Всего за уход она просила взыскать с ответчика 39 200 руб. По назначению врачей она приобрела лекарства на общую сумму 1 728 руб. 20 коп. Также, ей был рекомендован массаж, за который в июне 2010 г. она заплатила 2 500 руб. В оставшейся части пояснила, что чеки на приобретенные медикаменты не сохранились. Период лечения продолжается до настоящего времени, все это время она испытывала сильные боли, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, что причинило ей сильные моральные нравственные страдания. Никаких денежных средств от Ефимова до настоящего времени она не получала. От предъявления требований к страховой организации отказалась.
Ответчик Ефимов А.А.и его представитель Коротаева О.В. исковые требования частично не признали, указав, что ** ** **** г. Ефимов, управляя а/м «Ауди» двигался вслед за автомобилем «ВАЗ-2107», перед которой медленно ехал какой-то грузовик с прицепом (Фура). В условиях дневного освещения, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, автомобиль «ВАЗ-2107» начал совершать маневр обгона «Фуры», выехав на полосу встречного движения. Не дожидаясь, завершения маневра обгона «ВАЗ-2107», предполагая, что дорога свободна на достаточном расстоянии, Ефимов также начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль «ВАЗ-2107» обогнал «Фуру», и резко перестроился на правую полосу движения. После этого Ефимов обнаружил, что посреди проезжей части на встречной полосе движения в попутном ему направлении движутся две женщины, которые везут за собой тележку шириной 50-60 см. Он предпринял маневр экстренного торможения, но не смог предотвратить столкновение, в результате чего совершил наезд на пешехода Брисову на расстоянии 1,2 метра от правого края левой по ходу движения обочины. Признали, что Ефимов нарушил правила обгона, но просили учесть, что пешеходы нарушили ПДД РФ, т.к. не имели права двигаться по проезжей части при наличии широкой обочины, и с учетом этого в действиях потерпевшей имеет место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера ответственности. Указали, что истец, как инвалид 2 группы, имела право на медико-социальное обеспечение на дому, и по собственной инициативе не воспользовалась этим правом, никаких фактически затрат на уход за ней в указанный период не понесла, в связи с чем в иске в данной части просили отказать. Направление на массаж было выдано истице ее родной сестрой, которая длительное время находится на пенсии, и подделала запись в амбулаторной карте больной, воспользовавшись своей старой печатью. В части компенсации морального вреда полагали требования необоснованно завышенными. В виде возмещения морального вреда ответчик на месте ДТП передал истице 1 000 руб. Просили учесть сложное материальное положение ответчика, который при средней заработной плате сотрудника милиции в 13 000 руб., оплачивает ежемесячно обучение в размере 5000 руб., содержит сожительницу и ее ребенка, хотя официально в браке не состоит, и с ними по одному адресу не зарегистрирован. Привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию отказались.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему:
** ** **** г. в отношении Ефимова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он ** ** **** около 10 часов, управляя автомашиной «Ауди80» г.н. ***, двигался по автодороге *** ЛО в сторону д. ***, где на 68 км 022 м. в ходе выполнения маневра обгона совершил наезд на пешехода Брисову Л.Е., которой был причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением судьи Гатчинского городского суда от ** ** **** г. Ефимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Решением судьи Ленинградского областного суда от ** ** **** г. постановление Гатчинского городского суда отменено, дело возвращено для повторного рассмотрения в тот же суд по жалобе Ефимова А.А.
Постановлением Гатчинского городского суда от ** ** **** г. Ефимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением судьи Ленинградского областного суда от ** ** **** г. данное постановление оставлено без изменений, жалоба Ефимова А.А. без удовлетворения.
Таким образом, установлена вина Ефимова А.А. в причинении вреда здоровью истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** ****, протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, схемой места ДТП, согласно которой место наезда на пешехода находится в 1,2 метра от левой обочины при ширине проезжей части 07 метров, обочине шириной 02 метра, на встречной для Ефимова полосе движения, показаниями свидетеля З, актом судебно-медицинского обследования ***, согласно которому у Брисовой имелись повреждения в виде перелома левой ключицы, перелома левой малоберцовой кости, ссадины лобной области головы. Данные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд.
Водитель Ефимов, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона, начал совершать обгон не имея возможности видеть свободна ли полоса встречного движения на достаточном расстоянии, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, не убедившись, что сможет по завершению обгона беспрепятственно вернуться на свою полосу движения, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с пешеходом Брисовой, двигавшейся в попутном направлении движения, и не создававшей Ефимову помех для движения в попутном направлении. Допущенные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных Брисовой телесных повреждений.
Исходя из положений п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Таким образом, в действиях потерпевшей отсутствуют признаки противоправного поведения, ее действия не являются причиной произошедшего ДТП, и суд не усматривает в них грубой неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности непосредственного причинителя вреда согласно правилам ст. 1083 ГК РФ.
Представленными медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, кассовыми чеками подтверждается, что истец в период лечения по назначению врачей приобрела следующие лекарственные средства: актовегин стоимостью 405 руб., мексидол стоимостью 397 руб., ноотропил стоимостью 361 руб. 20 коп., мильгамма стоимостью 168 руб., мексидол стоимостью 397 руб., а всего на сумму 1 728 руб. 20 коп. (405+397+361,2+168+397= 1728,2).
С учетом положений ст. ст. 15, 1064, каждый вправе требовать возмещение понесенных убытков в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Ст. 1085 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Сторонами не оспаривалось, что лекарственные средства были приобретены потерпевшей в период прохождения лечения от последствий полученной травмы по назначениям врачей, она не имела права на их бесплатное получение, что подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 728,2 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х пояснила, что является родной сестрой истца, в прошлом работала врачом-терапевтом, в настоящий момент находится на пенсии. Она лично была свидетелем того какие боли испытывала сестра после полученных повреждений, не могла спать, двигаться. Постоянно принимала сильнодействующие препараты, в связи с престарелым возрастом переломы длительное время не заживали, затянулся процесс реабилитации, истец не могла себя самостоятельно обслуживать. В конце сентября 2009 г. Брисову выписали домой на амбулаторное лечение, она нуждалась в постоянном уходе, но у мужа Х во *** также резко ухудшилось состояние здоровья, и Х пришлось уехать к нему. Для оказания услуг по уходу они обратились к соседке по дому Ф, которая согласилась ухаживать за 400 руб. в день. Затем весной 2010 г. она вернулась в ***, но сестра продолжала лечение от полученных травм. Чтобы не стоять в очередях она выписала Брисовой лист назначений на массаж, и результаты обследования у врача-рентгенолога, которые заверила своей старой печатью, хотя давно не работает. О том, что Брисовой необходим в июне-июле 2010 г. массаж от полученных травм она решила самостоятельно, иные врачи письменных направлений на массаж не выписывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф пояснила, что является соседкой Брисовой по дому. В сентябре 2009 г. сестра Брисовой Гончарова попросила ее осуществлять уход за Брисовой – готовить еду, убирать квартиру, ходить за продуктами, лекарствами и т.д. За оказанные услуги обещали платить по 400 руб. в день. Письменный договор составили весной 2010 г. для того, чтобы предъявить в суд. Денежные средства за уход в период с сентября по декабрь 2009 г. ей не заплатили до настоящего времени. Уколы истцу делала другая соседка.
Согласно справке сер. ВТЭ-82 *** от ** ** **** г. истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и в соответствии со ст. 7 и ст. 9 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в РФ» № 195-ФЗ, со ст. 5 и ст. 12 «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» № 122-ФЗ от 02.08.1995 г. имеет право на бесплатное социальное обслуживание на дому, включая оказание медицинских услуг, организацию питания, включая доставку продуктов на дом, помощь в приобретении медикаментов, продуктов питания, поддержание условий проживания в соответствии с гигиеническими требованиями и другие надомные услуги.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец по собственной воле не пыталась воспользоваться подобными услугами, которые могли быть ей на бесплатной основе предоставлены работниками социальной защиты населения г. Гатчина, и предпочла уход со стороны своей знакомой Ф. Кроме того, истец фактически не понесла расходов по оплате оказанных услуг, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 50 000 руб., включая расходы на уход в размере 39 200 руб., массаж 2 500 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно представленным документам заработная плата ответчика составляла за март 2009 г. 12 946,52 руб., за апрель 2009 г. 14 500 руб. Сведения о среднемесячном заработке за 2009-2010 г.г. суду не представлены. Представленным договором подтверждается, что ежемесячные платежи по кредиту КБ «Ренессанс Капитал» Ефимова составляют 5 575 руб. Ответчик не смог подтвердить факт нахождения в браке, наличие на иждивении малолетних детей. Также, не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о погашении части причиненного морального вреда, т.к. данные средства были возмещены З за повреждение, принадлежащей З тележки в результате ДТП.
На основании ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и вины причинителя вреда, в денежной форме с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о причинении ей моральных и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, которые причинили физическую боль, лишили возможности длительное время передвигаться, испытать сильное эмоциональное потрясение и нравственные страдания в результате случившегося.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, и его готовность погасить часть причиненного ущерба, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причиненного вреда, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.
В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Истец освобождена от уплаты госпошлины, были удовлетворены требования материального характера на сумму 1728 руб. 20 коп., и требования о компенсации морального вреда, в связи с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ефимова Александра Анатольевича в пользу Брисовой Любови Евграфовны 1 728 руб. 20 коп. компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, и 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего на сумму 51 728 руб. 20 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Брисовой Любови Евграфовны отказать.
Взыскать с Ефимова Александра Анатольевича в доход казны Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области, МИФНС № 7 по Ленинградской области) судебные издержки в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
*** ** ** **** г.