Дело № 2-949/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 08 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Ирины Валентиновны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации денежных средств,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику об обязании выдать направление на технический ремонт левого бокового обтекателя порога автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» г***
Впоследствии истец изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика, который был реорганизован в ООО «Росгосстрах», 39 433 руб. стоимости восстановительного ремонта указанного обтекателя, 1050 руб. стоимость оценки транспортного средства, и 1414,49 руб. оплата госпошлины. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0» госномер *** По договору страхования любой ущерб, причиненный автомобилю подлежит возмещению за счет страховой компании. ** ** **** г. наступил страховой случай в ходе которого она наехала на препятствие в виде поребрика, повредила левый боковой обтекатель порога. ** ** **** г. она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о направлении автомобиля на технический осмотр и ремонт, к которому приложила перечень всех необходимых документов. Однако, ** ** **** г. ей было выдано направление на технический ремонт, где ей было отказано в замене порога по той причине, что боковой обтекатель порога не является деталью кузова автомашины. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. все автомобили аналогичной марки и комплектации продаются исключительно с указанными обтекателями порогов, которые не являются дополнительным оборудованием, и входят в заводскую комплектацию.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с произошедшей реорганизацией в порядке присоединения, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», представители которого были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайствовали о передаче дела по подсудности, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в суд не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
На основании договора купли-продажи от ** ** **** г. истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» госномер ***, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На основании заявления и полиса страхования 78А *** от ** ** **** г. л.д. 32-33) истец заключила с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» договор добровольного автострахования на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств от ** ** **** г. (далее Правилал.д. 16-31).
В соответствии с указанным полисом ответчик обязался выдавать направление на технический ремонт при наступлении страхового случая, при этом в состав страховой выплаты включается стоимость запасных частей без учета износа.
Из материалов выплатного дела, акта осмотра транспортного средства следует, что истец в предусмотренный Правилами срок после наступления страхового случая обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта, представила необходимый комплект документов, автомобиль для осмотра и калькуляции ремонта. Из представленных фотоснимков, акта осмотра, отчета об оценке следует, что ** ** **** г. автомобиль истца получил технические повреждения обтекателя левого порога, который согласно акту осмотра и отчету нуждается в замене и окраске в цвет автомобиля.
Ответом от ** ** **** г. *** страховая компания уведомила истца (до замужества Беляеву И.В.) об отказе в направлении на ремонт, т.к. заключенным договором страхования не предусмотрена замена и ремонт дополнительного оборудования, а накладка порога не является деталью кузова, в связи с чем была возмещена только часть причиненного ущерба в размере 7 575 руб. 80 коп.
Согласно ст. 478 и 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из договора купли-продажи заключенного ** ** **** г. между истцом и ООО «Радуга» следует, что предметом договора являлся автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0» в комплектации Intense CVT S26 соответствующей действующему прайс-листу. Из представленных публичных оферт и прайс-листов следует, что указанный автомобиль во всех комплектациях поступил в продажу только с боковыми обтекателями порогов, окрашенными в цвет кузова, и как дополнительное оборудование за дополнительную плату не устанавливается, т.е. без указанных порогов новый автомобиль аналогичной марки приобрести не возможно ***). Таким образом, независимо от того является указанный порог составной частью кузова, или нет, суд приходит к выводу о том, что порог является неотъемлимой составляющей автомобиля, и входит в базовый комплект товара, приобретенного истцом.
Предметом договора страхования от ** ** **** г. заключенного между истцом и ответчиком является сложная неделимая вещь обозначенная как «Мицубиси Лансер 2.0». Страховщик обязался выдавать направление выгодоприобретателю на оценку и ремонт указанного автомобиля в случае причинения любого ущерба без франшизы. В состав застрахованного имущества не вошло дополнительное оборудование. До момента заключения договора страхования автомобиль был осмотрен представителями страховщика в комплектации аналогичной той, что была приобретена истцом в автосалоне. В акте осмотра не имеется указаний на то, что в автомобиле установлено какое-либо дополнительное оборудование, не подпадающее под понятие объекта страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Соответственно, страховщик обязан был по заявлению истца при наступлении вышеуказанного страхового случая выдать истцу направление на ремонт, а затем оплатить ремонтной организации его стоимость без учета износа запасных частей, но необоснованно уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных Правилами.
В ходе судебного процесса истец изменила первоначально заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта обтекателя порога без учета износа в размере 39 433 руб., и расходы по оплате оценки в размере 1050 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена в отчете оценочной организации «ЛАТ» ***, и ответчиком не оспорена. Суд, принимает во внимание, что автомашина 2008 г.в. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, по условиям договора купли-продажи и страхового полиса должна обслуживаться только на технических станциях официальных дилеров. При этом договором страхования предусмотрено, что страховщик обязан возместить стоимость ремонта и стоимость подлежащих замену (ремонту) деталей автомобиля без учета их износа.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу положений ст. 945 ч. 3 ГК РФ оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
С момента первоначального обращения к страховщику (** ** ****) и до завершения рассмотрения настоящего дела прошло более года, в течение которых истец утратила интерес в обязании ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом, т.е. выдать направление на технический ремонт, и потребовала возместить стоимость причиненного ущерба в целях произвести далее ремонт на выбранной по своему усмотрению технической станции. Справедливо полагая при этом, что длительное рассмотрение заявлений, необоснованная волокита свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и его нежелании выполнять свои обязательства надлежащим образом.
Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства затраченные на оплату услуг оценочной организации в размере 1050 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 414 руб. 49 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванцовой Ирины Валентиновны в счет возмещения материального ущерба 39 433 руб., 1 414 руб. 49 коп. расходы по оплате госпошлины, 1050 руб. стоимость услуг по оценке повреждений, а всего на сумму 41 897 руб.49 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
*** ** ** ****