№ 2-2224/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 24 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Брынцевой Екатерины Александровны, к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», третье лицо – Панфилов Сергей Владимирович о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли многоквартирного дома,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** д. *** по ул. *** г. *** на сумму 99 159 руб. За услуги оценочной организации было оплачено 5 000 руб., оплата госпошлины 3 486,66 руб., почтовые расходы по вызову представителей ответчика на осмотр квартиры составили 173,95 руб., расходы на оплат услуг представителя 15 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей, а ее дочь 1/3 долей на вышеуказанную квартиру. ** ** **** г. произошло затопление квартиры по причине протечки кровли и чердачного помещения многоквартирного дома. В результате залива были повреждена внутренняя отделка кухни, детской комнаты, спальни. Также, полагала, что причиненным заливом ей причинен моральный вред, который оценила в 50 000 руб.
Затем дополнила исковые требования, и указала, что она является добросовестным плательщиком по оплате коммунальных услуг. После произошедшего залива она, и другие жильцы дома неоднократно обращались в ЖЭУ-3, к ответчику, администрацию МО «г. Гатчина», однако протечка кровли дома была устранена только в апреле 2010 г. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. В результате она испытала серьезный эмоциональный стресс, до настоящего времени вынуждена с маленькими детьми проживать в антисанитарных условиях. Полагала, что ответчиком нарушены положения Федерального закона «О защите прав потребителей» л.д. 49-51).
В судебном заседании истец и ее представитель Зуева В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что длительное время в зимний период времени истец с малолетними детьми проживала в условиях сырости, вынуждена была тратить средства на уничтожение следов плесени, которые появлялись вновь, из-за того, что четыре месяца беспрерывно потолки квартиры заливало, что негативно сказалось на здоровье детей. Истец пребывала в постоянном стрессе, вынуждена была заниматься отстаиванием своих прав, самостоятельно пытаться устранить последствия протечки. От привлечения в качестве субсидиарного ответчика администрации г. Гатчина отказались.
Представитель ответчика - МУП «ЖКХ г. Гатчина» Воронцова О.Н. исковые требования не признала, указав, что очистка кровли дома от снега и сосулек производилась в январе 2010 г., два раза в феврале 2010 г. По результатам весеннего осмотра была выявлена необходимость проведения текущего ремонта кровли, который был произведен в апреле 2010 г. Вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, поскольку работы по текущему ремонту и обслуживанию жилого дома проводились надлежащим образом в пределах средств, оплачиваемых собственниками помещений. Отсутствие вины по правилам ст. 1099 ГК РФ освобождает ответчика от обязанности выплачивать компенсацию морального вреда. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, причинения вреда, моральных и нравственных страданий. Услуги оценочной организации оплатила не истец, а ее супруг, который с самостоятельными требованиями к ответчику не обратился, доверенности на имя истца не выдавал. Доказательств того, что супруги совместно проживают, и ведут общее хозяйство, не имеется, т.к. они зарегистрированы по различным адресам.
Третье лицо – Панфилов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно представленным выпискам из ЕГРП, свидетельствам о регистрации права собственности, форме № 9 право общедолевой собственности на кв. *** д. *** по ул. *** г. *** *** области зарегистрировано на имя Брынцевой Ю.С. 2/3 доли в праве, Брынцевой Е.А. 1/3 доли, которые зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Брынцева Ю.С. сменила фамилию на Панфилову Ю.С., в связи с заключением брака с Панфиловым С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Брынцева Е.А., ** ** **** г.р., является дочерью Панфиловой (Брынцевой) Ю.С., что подтверждается свидетельством о ее рождении. На основании ст. 37 ч. 5 ГПК РФ ее права и интересы в суде представляла законный представитель Панфилова Ю.С.
Стороны не оспаривали, что конструктивно кв. *** находится непосредственно под кровлей жилого дома. Согласно актам обследования жилого помещения от *** г. составленных сотрудниками ЖЭУ № 3 МУП «ЖКХ г. Гатчина», в результате залива из-за протечки кровли многоквартирного дома было повреждено имущество истцов в виде внутренней отделки помещений.
** ** **** г., ** ** **** г. истец обращалась с письменными заявлениями на имя начальника ЖРЭУ № 3, директора МУП «УЖКХ г. Гатчина», в которых просила принять незамедлительные меры для устранения протечек кровли дома. Однако указанный ремонт был произведен только в апреле 2010 г., что подтверждается локальной сметой и актом выполненных работ л.д. 59-65).
Согласно отчету, составленному ООО «Вариант», размер причиненного ущерба имуществу истцов оценен на общую сумму 99 159 руб. В соответствии с договорами и платежными документами расходы истцов на проведение оценки причиненного ущерба составили 5 000 руб. О проведении оценки имущества ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, на услуги по отправке которой истец затратила 173,95 руб.
МУП «ЖКХ г. Гатчина» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **** г. взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварии.
На основании п. 3.5.1 и п. 3.5.3 договора заказчики имеют право требовать от ответчика исполнения своих обязательств по текущему ремонту дома, составления акта по результатам залива, возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации. На основании п. 5.1 и 5.4 договора ответчик возмещает все убытки, если не докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязательств или непреодолимой силы.
В приложении № 3 к указанному договору в перечень обязательных для управляющей организации работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома включены работы по ремонту и частичной замене участков кровли.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Подобных доказательств суду не представлено. Наличие у собственников помещений задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилья не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку наличие подобной задолженности свидетельствует о недостаточности мер по взысканию задолженности со стороны ответчика. Представленными истцом квитанциями подтверждается, что она не имеет задолженности перед управляющей организацией, в полном объеме и в срок оплачивает не предоставляемые ей своевременно услуги.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей организации.
Сторонами не оспаривалось, что причиной повреждения имущества истцов явился залив квартиры в результате возникшей протечки крыши многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, и ссылки на ремонт кровли, проведенный в апреле 2010 г. являются безосновательными.
В приложении № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: на устранение протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, который ответчиком не был соблюден.
МУП «ЖКХ г. Гатчины» обязано эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549). В соответствии с п.п. б п. 49 Правил МУП «ЖКХ г. Гатчины» обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Подпунктом «ж» п. 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает установленным, что причинение имущественного вреда произошло в результате виновных действий ответчика, между длительным отсутствием ремонта кровли, длительным не устранением последствий и причин аварии, и обнаруженными в квартире истцов повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные требований о возмещении имущественного вреда в размере 99 159 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возникшие между сторонами правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу положений ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления потребителям услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцам моральных нравственных страданий. Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, характер причиненных страданий, размер вреда, соотнося их с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению оценки поврежденного имущества на общую сумму 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 173,95 руб.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса РФ). Регистрация по месту жительства осуществляется не для подтверждения факта совместного проживания, а для осуществления своих прав и свобод, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что супруги, находящиеся в браке не ведут общее хозяйство, поскольку совместно не зарегистрированы, являются несостоятельными. Суд полагает доказанным, что Панфилов С.В., оплачивая расходы по производству оценки поврежденного имущества, зарегистрированного на имя супруги, действовал в ее и своих собственных интересах.
Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику с письменными претензиями о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, что не отрицали в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., в оставшейся части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство г. Гатчины» в пользу Панфиловой Юлии Сергеевны в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 99 159 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 486 руб. 66 коп., почтовые расходы 173 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего в размере 127 819 руб. 61 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Панфиловой Юлии Сергеевны к МУП «ЖКХ г. Гатчина» о возмещении морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев