№ 2-1053/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 19 августа 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старовойтовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования «город Коммунар» Гатчинского муниципального района, ООО «Стройсантехмонтаж», третье лицо – МУП «ПЖЭТ», о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «г. Коммунар» о возмещении вреда в размере 137 275 руб. Затем изменила исковые требования, и просила взыскать 101 614 руб. стоимости восстановительно-ремонтных работ, 2 950 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходы на оценку. В обоснование иска указала, что ** ** **** г. в *** часов *** минут водитель Старовойтов С.М., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г.н. ***, принадлежащим истцу на праве собственности, проезжал около дома *** по ул. *** г. *** *** области. В этот момент на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю многочисленные повреждения. Падение дерева произошло по причине его ветхости, и старости, вследствие того, что администрация МО «г. Коммунар» не содержала свою территорию в надлежащем состоянии. ** ** **** г. истец обратилась в ООО «Автоцентр Кар-Туз», где был составлен заказ наряд, согласно которому стоимость ремонтных работ составит 137 275 руб., которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном размере. Указала, что первоначально на месте ДТП сотрудники администрации, а затем и глава МО «г. Коммунар» признавали свою вину, но пояснили, что готовы выплатить денежные средства на основании решения суда. Затем в судебном заседании поменяли свою позицию. Никакого штормового ветра в день аварии не было. Иногда были сильные порывы ветра, но из-за них дерево должно было упасть в другую сторону от дома *** по ул. ***, либо вдоль проезжей части. Жители дома говорили ей, что таким же образом скоро упадет другое дерево. Каким образом можно заранее определить, что дерево подлежит сносу (спиливанию) ей не известно. Никаких экспертиз проводить по данному факту не требуется. После падения дерева, на представленных фотографиях наглядно видно, что оно полностью сгнило изнутри, что администрация должна была заметить данный факт, и дерево заранее спилить. Ни одно дерево на территории МО «г. Коммунар» до случая данной аварии не спиливалось, видимо ждали, пока деревья сами упадут. Полагала, что в обязанности администрации входит производить спил аварийный деревьев, и выявлять нуждаемость их к сносу. В страховой компании данный случай не признали страховым, и в возмещении ущерба ей отказали.
Представитель ответчика – администрации МО «г. Коммунар» Искандаров Д.С. указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Вопросы благоустройства относятся к компетенции МО. В связи с чем на территории «г. Коммунар» были приняты и действуют «Правила благоустройства», в соответствии с которыми ежегодно проводится обследование деревьев для определения нуждаемости в их спиливании. Подобные обследования регулярно проводятся, в бюджет закладываются соответствующие денежные средства, деревья выявляются, и уничтожаются. Многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** г. ***, и земельный участок на котором он расположен, находятся в управлении у ООО «Стройсантехмонтаж», и обязанность по спилу деревьев на придомовой территории относится к их компетенции за счет жильцов дома. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину администрации, как непосредственного причинителя вреда имуществу истца. Как жителю МО «г. Коммунар», пострадавшему от несчастного случая, администрацией истцу выплачена материальная помощь.
Соответчик – ООО «Стройсантехмонтаж», привлеченное к участию в деле по ходатайству администрации МО «г. Коммунар», в судебное заседание представителей не направило, ходатайств об отложении, возражений по иску не представило, было надлежащим образом извещено, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо - МУП «ПЖЭТ» просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по Гатчинскому району была проведена проверка в рамках материала КУСП-*** от ** ** **** г., в рамках которой было установлено, что ** ** **** г. около *** часов *** минут на технически исправный автомобиль «Шевроле Ланос» *** около дома *** по ул. *** г. *** *** района *** области произошло падение дерева неустановленной породы, в результате которого автомобилю были причинены многочисленные повреждения, указанные в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства, отчете об оценке, фототаблицы, имеющейся в материалах дела л.д. 22-24). Производство по административному делу было прекращено постановлением от ** ** **** г. за отсутствием события.
На заявление истца администрация МО «г. Коммунар» письмом от ** ** **** г. исх. № *** сообщила, что решение вопросов по выплате страховых сумм в компетенцию администрации не входит, и рекомендовала истцу обратиться в страховую организацию л.д. 6). Из журнала приема граждан администрации МО «г. Коммунар» следует, что Старовойтова С.Ю., обращалась на прием к главе администрации МО «г. Коммунар», где ей было предложено обратиться в суд, и принято решение об оказании материальной помощи.
Свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства подтверждается, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Ланос» л.д. 9-11).
Свидетель С пояснил, что в указанное время управлял автомобилем, принадлежащим истцу на основании доверенности. Напротив дома *** по ул. *** г. *** на автомобиль упало большое, трухлявое дерево. В этот момент дул сильный ветер. *** г. по радио передавали штормовое предупреждение. Дерево упало с левой стороны на автомобиль, сильно его деформировав. Ему телесные повреждения причинены не были л.д. 26-27).
Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Вариант», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа составила 101 614 руб. Расходы истца на проведение указанной оценки составили 5 000 руб.
На основании договора № *** от ** ** **** г. управление многоквартирным домом № *** по ул. *** г. *** осуществляет ООО «Стройсантехмонтаж» л.д. 39-56). Управляющая организация обязана осуществлять содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и придомовой территории (п. 2.2.9 договора). Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества дома входят газон и зеленые насаждения л.д. 49). Однако в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного работы такие услуги как выбраковка зеленых насаждений, их спиливание и вывоз, не входят. Стороны не оспаривали, что оплата указанных работ не входит в обязанности жильцов дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, но управляющей компании (жильцам дома) в установленном земельном законодательстве порядке не передан, что подтверждается выпиской из ГКН л.д. 62-68). Собственником земельного участка значится государство, т.е. собственность не распределена между уровнями государственной власти. Земельный участок находится в черте населенного пункта МО «г. Коммунар».
Актами выбраковки аварийных деревьев от 2008-2010 г.г., справками о выделении бюджетных средств подтверждается, что созданной муниципальной комиссией регулярно проводятся обследования придомовых территорий МО «г. Коммунар», выявляются деревья, подлежащие сносу л.д. 57-61). Спорного дерева в указанных актах не значится.
П. 8 и п. 11 ст. 6 «Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории г. Коммунар», утвержденных решением Совета депутатов МО «г. Коммунар» от 15.01.2008 г. № 2 предусмотрено, что быстрорастущие зеленые насаждения в возрасте до 15 лет, а медленно растущие в возрасте до 8 лет подлежат обязательной пересадке в другое место. Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается на владельцев территорий и муниципальные службы. На основании ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 24 «Правил» собственники земельных участков, зданий и сооружений, организации ЖКХ собственными силами и средствами, осуществляют санитарную очистку и содержание в должном порядке закрепленных за ними территорий.
Из справки ГУ «СПб центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» следует, что метеорологическая станция п. *** *** района является ближайшей к г. ***. По наблюдениям данной станции ** ** **** г. средняя температура воздуха в течение суток составила 04 градуса по Цельсию при максимальной температуре 8,2 градуса, и минимальной температуре 0,4 градуса. Средняя суточная относительная влажность воздуха составила 70%. Отмечался ветер западного и северо-западного направлений. Средняя суточная скорость ветра 4,1 метр в секунду, абсолютный максимум скорости ветра при порыве достигал 15 метров в секунду. Атмосферных явлений в течение суток не наблюдалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 и 1069 ГК РФ).
Стороны не оспаривали, что дерево, растущее естественным образом около проезжей части на территории населенного пункта, не относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем к подобным правоотношениям требования ст. 1079 ГК РФ не применимы. В ходе рассмотрения настоящего дела на истце лежала обязанность доказать не только факт причинения вреда, но и вину ответчика, связь между виновными действиями и причиненным вредом.
В силу положений ст. 14 ч. 1 п. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Из представленных материалов дела следует, что дерево, чей точный возраст и причину падения не представляется возможным достоверно установить, т.к. к моменту начала судебного разбирательства оно было уничтожено, росло в черте населенного пункта. Данное дерево не являлось частью леса, парка, лесополосы, в связи с чем к подобным правоотношениям не применимы положения Лесного кодекса РФ.
Органы местного самоуправления предприняли необходимые меры по организации благоустройства и озеленения городской территории путем принятия соответствующих нормативных актов, созданию комиссии фактически проводившей работы по выбраковке опасных деревьев, выделению бюджетных средств на указанные мероприятия в требуемых объемах.
Каким образом, по каким признакам, при отсутствии внешних признаков опасности для жизни и имущества граждан указанного дерева комиссия МО «г. Коммунар» должна была принять решение о рубке указанного дерева, истцы указать не смогли.
Применяя по аналогии к указанным правоотношениям п. 16 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. N 185 «Об утверждении правил ухода за лесами» суд учитывает, что к нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся:
а) мешающие росту и формированию крон отобранных лучших и вспомогательных деревьев (охлестывающие их, затеняющие, мешающие нормальному развитию крон и т.д.);
б) неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, поврежденные вредными организмами, животными и иными воздействиями);
в) с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья не играют полезной роли в насаждении и их вырубка не ведет к образованию прогалин).
Из показаний свидетелей С, К, Ш следует, что дерево неустановленной породы, и неизвестного возраста длительное время росло около дома *** по ул. *** г. ***, достигнув верхними ветвями высоты 5-го этажа. Оно было прямое, не сухостойное, не имело внешних повреждений. Каждый год на нем распускались зеленые листья. Никакого беспокойства у жителей дома данное дерево не вызывало. После падения они обнаружили, что внутри дерева у самого основания (в месте, где оно сломалось) имеется «труха». Определить возраст дерева они не смогли.
Истец не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что указанное дерево является дикорастущим, на нем не имелось вышеуказанных повреждений, и в обязанности представителей администрации (не имеющих специального лесотехнического образования), в отличие от представителей лесхозов, не входит определение по внешнему виду возраста дерева.
Истец отказалась от производства лесотехнической экспертизы для определения возраста упавшего дерева по имеющимся материалам дела, и остаткам древесного корня на месте падения, в связи с чем суд по правилам ст. 79 ч. 3 ГПК РФ оценивает указанные ею обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом не опровергнуты должным образом доводы ответчика о том, что ** ** **** г. наблюдались сильные порывы ветра, и дерево могло упасть по независящим от сторон обстоятельствам.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Суд полагает установленным, что администрацией МО «г. Коммунар» приняты все необходимые меры по благоустройству территории, выбраковке опасных деревьев на территории поселения, причины падения дерева, и причинная связь между падением дерева и действиями ответчиков не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Старовойтовой Светланы Юрьевны к администрации МО «г. Коммунар», ООО «Стройсантехмонтаж» о взыскании 101 614 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку поврежденного имущества, 2 950 руб. расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев