О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП

№ 2-2344/2010

РЕШЕНИЕ

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаркевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Эдуарда Михайловича к Мочалову Евгению Андреевичу, Воронцовой Оксане Николаевне, ОАО «Страховая компании РОСТРО» о возмещении ущерба и морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском, в котором указал, что ** ** **** г. около *** часов *** минут по адресу *** км *** м автодороги *** Мочалов Е.А., управляя автомобилем «Фиат Дукато» г.н. ***, принадлежащим на праве собственности Воронцовой О.Н., нарушил требования ПДД, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди 80» г.н. *** под управлением Бойкова Э.М. В результате ДТП автомобилю «Ауди», принадлежащего на праве собственности Бойкову Э.М., причинены повреждения, восстановительный ремонт которых оценен в 57 837,7 руб. Незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца. Поскольку, ответчики в добровольном порядке отказались возмещать ущерб, они заставили ощутить истца свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности. Он был вынужден неоднократно ездить в органы ГИБДД, страховую компанию, к независимому оценщику, что усилило моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценил в 50 000 руб. Просил взыскать расходы по проведению независимой оценки 2 390 руб., взысканию госпошлины в размере 2 135.13 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кудрин настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что по договору на оказание юридических услуг с ООО «Эллис» фактически оплачены услуги представителя Кудрина А.А. на участие в настоящем судебном процессе в размере 25 000 руб.

Ответчик Мочалов Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Воронцова О.Н., действующая по доверенности также в интересах Мочалова Е.А., исковые требования не признала. Указала, что автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СК Ростро», которое должно возместить имущественный вред. Законных оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов не имеется, в связи с чем в иске к себе и Мочалову Е.А. просила отказать.

Представитель ОАО «СК Ростро» Савин П.А. указал, что страховая ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фиат Дукато», была застрахована в ОАО «СК Ростро» в порядке ОСАГО. Указал, что признает частично исковые требования в части возмещения истцу материального ущерба в размере 16 426 руб. 28 коп., т.е. восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП органами ГИБДД проводилась проверка по материалу КУСП-*** от ** ** **** г., в ходе которой было установлено, что ** ** **** г. в *** на *** км *** м автодороги *** Мочалов Е.А., управляя автомобилем «Фиат Дукато», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди» под управлением Бойкова Э.М. Постановлением инспектора ГИБДД при Гатчинском УВД от ** ** **** г. Мочалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу. Схемой осмотра места ДТП, объяснениями водителей подтверждается, что Мочалов врезался в заднюю часть неподвижно стоящего около перекрестка автомобиля «Ауди», не рассчитав дистанцию.

Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю «Ауди 80» механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мочаловым правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию на дороге. Водитель Бойков не нарушал правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Факт причинения автомобилю «Ауди 80» механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортных средств, отчетом об оценке независимой экспертной организации ООО «Центр независимой оценки» № *** от ** ** ****, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит с учетом износа 16 466 руб. 28 коп. Без учета износа 41 371,42 руб.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что сумма 16 466,28 руб. включает в себя стоимость всех необходимых запасных частей и материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Сумма 41 371,42 руб. также включает в себя стоимость всех необходимых запасных частей и ремонтных работ без учета износа.

Из представленных паспортов транспортных средств и сведений базы данных УГИБДД по СПб и ЛО следует, что собственником поврежденного автомобиля «Ауди 80» является Бойков Э.В., а автомобиля «Фиат Дукато» Воронцова О.Н. На момент ДТП автомобилем «Фиат Дукато» управлял на основании простой доверенности Мочалов Е.А., Из представленного полиса усматривается, что автогражданская ответственность всех лиц, допущенных собственником к управлению «Фиат Дукато» на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СК Ростро».

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 2.1 и 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом износа запасных деталей автомобиля в размере 16 466 руб. 28 коп., а также расходы по проведению оценки повреждений в размере 2 390 руб., а всего 18 856 руб. 28 коп.

Данное положение не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Согласно представленным материалам оценки, которые представителем истца не оспаривались, восстановление автомашины в прежнее состояние с учетом 1990 г.в., пробега, процента износа запасных частей, стоимости аналогичных автомашин и запасных частей на рынке, стоимости восстановительного ремонта не может превышать 16 466,28 руб. Сумма иска рассчитана путем сложения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей и расходов на восстановительный ремонт без учета тех же самых запасных частей, т.е. действия истца направлены на неосновательное обогащение путем двойного возмещения затрат на не произведенные до настоящего момента работы, и повторное приобретение запасных частей. В связи с этим заявленные исковые требования в данной части суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, и в их удовлетворении должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчика, не заявлен иск о защите чести и достоинства, не заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК Ростро» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 754,25 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК Ростро» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания Ростро» в пользу Бойкова Эдуарда Михайловича 18 856 руб. 28 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 754 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, а всего 29 610 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Бойкова Эдуарда Михайловича к Мочалову Евгению Андреевичу, Воронцовой Оксане Николаевне, ОАО «СК Ростро» о возмещении имущественного ущерба в размере 41 371 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1380 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев