№ 2-2327/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 13 сентября 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Натальи Владимировны к Мишину Виталию Викторовичу, ОАО «Карьеры Доломитов», ООО «Нева Транс Авто» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ** ** **** г. работник ОАО «Карьеры Доломитов» Мишин В.В., управляя грузовым автомобилем, совершил наезд на принадлежащее ей строение – баню, расположенную на земельном участке на ул. *** д. *** *** поселения *** района *** области. Виновным в совершении ДТП был признан Мишин В.В. В результате истцу был причинен материальный вред в размере 57 240 руб. Расходы по оценке поврежденного имущества составили 7 000 руб. Ей неоднократно приходилось выезжать из Санкт-Петербурга для оформления документов, связанных с повреждением имущества, в связи с чем расходы на приобретение бензина составили 972 руб., исходя из стоимости 24.3 руб. за литр. Также, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого составил 20 000 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 2 304 руб. 25 коп.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца Зарецкий А.В. отказался от предъявления исковых требований к ОАО «Карьеры Доломитов», ООО «Нева Транс Авто», определением суда от ** ** **** г. производство по делу в данной части было прекращено. В оставшейся части просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что причиной отказа от иска к юридическим лицам послужило то обстоятельство, что они фактически не ведут хозяйственную деятельность, у них не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по иску. Заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном процессе на общую сумму 16 997 руб. 20 коп.
Ответчик Мишин В.В. был неоднократно извещен судом по месту постоянной регистрации и жительства. За получением судебных извещений не являлся, они возвращены за истечением срока хранения. В суд не являлся, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Подобное бездействие суд расценивает как злоупотребление собственным правом со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, как отказ от получения судебных извещений, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД *** района *** области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Мишин В.В. ** ** **** г. в *** в д. ***, управляя автомашиной без марки БЦН-52 г.н. ***, при движении задним ходом совершил наезд на деревянное строение, принадлежащее на праве собственности *** Постановлением судьи *** районного суда *** области от ** ** **** г. Мишин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Решением судьи *** областного суда от ** ** **** г. и постановлением заместителя председателя *** областного суда от ** ** **** г. постановление от ** ** **** *** районного суда было оставлено без изменений, жалобы Мишина без удовлетворения.
Согласно представленным выпискам из ЕГРП истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью *** кв.м. и нежилое хозяйственное строение площадью *** кв.м. по адресу: *** обл., *** р-он., *** волость. Д. ***, ул. ***. Номер дому и участку не присвоен.
Из отчета оценочной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения общестроительных и ремонтно-восстановительных работ по указанному объекту недвижимости составит 57 240 руб.
Представленным договором и квитанций к приходно-кассовому ордеру подтверждается, что истец понесла затраты на проведение оценки в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно базе данных ИЦ УГИБДД при ГУВД по СПб и ЛО автомобиль «БЦМ-52» принадлежит на праве собственности ОАО «Карьеры доломитов». Согласно записи в трудовой книжке на момент ДТП Мишин состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Нева Транс Авто». В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что Мишин управлял грузовым автомобилем «БЦМ-52» на основании доверенности на право управления транспортным средством, т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшей был причинен в результате виновных действий Мишина В.В., который нарушил требования правил дорожного движения. Причиненные ** ** **** г. строению истца повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком противоправными действиями. Стоимость восстановительного ремонта не оспорена, и подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами. Вред причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – грузовым автотранспортным средством, в результате его вредоносных свойств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ все сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу истца, представившего суду надлежащие доказательства.
Обратное лишило бы истца законного права на возмещение ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 и пункт 2 статьи 15).
Суд не находит в материалах дела оснований для снижения размера ответственности, либо для отказа, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в полном объеме материальный ущерб, причиненный строению, в размере 57 240 руб., и расходы по произведенной оценке в размере 7 000 руб.
По правилам ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, ответчик не освобожден от оплаты судебных издержек, то с него в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 2 127 руб. 20 коп. Расходы, связанные с потерей представителя истца времени на участие в судебном разбирательстве (день подачи искового заявления и три дня судебных заседаний), которые реально понесла истец, т.к. представитель является ее супругом, и данные денежные средства реально недополучены истцом, как участником общей совместной собственности. Согласно представленной справке с работы ежедневный заработок представителя истца на дату рассмотрения иска составляет 4 249,3 руб. Х 4 дня = 16 997,2 руб.
Транспортные расходы на сумму 972 руб. не подлежат возмещению, т.к. они понесены истцом до рассмотрения дела по существу, и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Также, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный бензин был использован на транспортные расходы, именно в связи с последствиями причиненного ущерба, а не для иных целей.
Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, физических страданий, не заявлены требования о защите прав потребителей, то суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мишина Виталия Викторовича в пользу Зарецкой Натальи Владимировны в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 240 руб., расходы на оплату оценки поврежденного имущества 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 127 руб. 20 коп., судебные издержки на представителя 16 997 руб. 20 коп., а всего 83 364 руб. 40 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Зарецкой Натальи Владимировны к Мишину Виталию Викторовичу о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., и в оставшейся части заявленных судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев