О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

№ 2-2417/2010

РЕШЕНИЕ

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаркевич Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Сергея Витальевича к Розанову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ** ** **** г. в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ДЭУ Матиз» *** г.в. были причинены механические повреждения по вине ответчика Розанова А.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 151 418 руб. 88 коп с учетом износа, из которых 120 000 руб. выплатила страховая организация. В оставшейся части 31 418 руб. просил взыскать с ответчика. Также, ему пришлось затратить 7 700 руб. на проведение оценки причиненного ущерба. В ходе ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред оценил в 20 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уклоняющегося от возмещения ущерба и явки в судебное заседание.

Прокурор Иванова Е.Ф. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Розанов А.В. неоднократно был извещен судом по месту жительства, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Подобные действия суд оценивает как злоупотребление собственным правом, направленным на затягивании судебного разбирательства, и на основании ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками УГИБДД Гатчинского района и сотрудниками СУ при Гатчинском УВД была проведена проверка в рамках материала КУСП-*** и административного дела 5-***. В ходе проверки было установлено, что Розанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г.н. ***, ** ** **** г. в *** на *** км *** м. автодороги *** нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.к. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» г.н. ***. В результате столкновения Смолину С.В.. и пассажирам «Дэу Матиз» Галимову Р.А. и Касимову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Гатчинского городского суда от ** ** **** г., вступившим в законную силу, Розанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением ст. следователя СУ при Гатчинском УВД от ** ** **** г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

П. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Розанов А.В., двигаясь по автодороге, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях Смолина С.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно представленному акту судебно-медицинского обследования у Смолина С.В. ** ** **** г. имела место тупая сочетанная травма живота, головы и конечностей с повреждением сосудов малого сальника и кровоизлияниями под брюшиной вблизи поджелудочной железы, ушибленными ранами в подбородочной области, в области лба и передней поверхности правового коленного сустава. Названные повреждения образовались при воздействии тупых предметов, каковыми вполне могли быть части салона автомашины в условиях ДТП ** ** **** г. Данная травма осложнилась кровоизлиянием в брюшную полость, составившим 400 мл в виде жидкой крови и сгустков. Этот объем кровопотери зафиксирован спустя 3 часа после происшествия, в ходе хирургического вмешательства, при котором отмечено продолжающееся кровотечение. Учитывая темп кровопотери, самостоятельная остановка кровотечения маловероятна, в то время как без оказания медицинской помощи вполне закономерно непосредственно связанное с полученной травмой развитие угрожающего для жизни явления – острой или массивной кровопотери, геморрагического шока. Однако названные угрожающие жизни явления ни во время лечения в стационаре, ни на догоспитальном этапе зафиксированы не были, а сама травма малого сальника, и его сосудов в действующих медицинских критериях не фигурирует в числе тех анатомических образований, повреждение которых стоит расценивать в качестве опасного для жизни вреда здоровью. Выявленная у Смолина сочетанная травма живота, головы и конечностей сопряжена с длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю «Дэу Матиз» механические повреждения и причиненные водителю Смолину телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию на дороге, и поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Водитель Смолин не нарушал правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Факт причинения автомобилю «Дэу Матиз» механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортных средств, отчетом об оценке независимой экспертной организации «СПАС» ***, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит без учета износа 196 636,27 руб., с учетом износа 151 418 руб. 88 коп.

Из представленных паспортов транспортных средств и сведений базы данных УГИБДД по СПб и ЛО следует, что собственником поврежденного автомобиля «Дэу Матиз» является Смолин С.В., а автомобиля «ВАЗ-2102» Розанов А.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «АЙНИ».

Представленными платежными документами подтверждается, что страховой организацией на счет истца перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 2.1 и 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В оставшейся части с непосредственного причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 31 418 руб., и расходы по оценке транспортного средства 7 700 руб.

В силу положений ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Розанова, истцу были причинены телесные повреждения, создававшие реальную угрозу для его жизни, избежать смертельного исхода удалось лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 973 руб. 54 коп., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Розанова Андрея Вячеславовича в пользу Смолина Сергея Витальевича 31 418 руб. материального ущерба, 7 700 руб. расходы на проведенную оценку, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 973 руб. 54 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 61 091 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев