2-3267/2010

№ 2-3267/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 04 октября 2010 г.

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Протектум Мобиле» к Сухота Максиму Даниловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 244688 руб. 71 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5646 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухота М.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, был причинен вред автомобилю «Хонда Цивик» под управлением Елкина П.Е., чей автомобиль был застрахован у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составила 366147 руб., которые были выплачены истцом. Из них 120000 руб. были взысканы решением арбитражного суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование», где в порядке ОСАГО была застрахована ответственность Сухота М.Д. В оставшейся части просил возместить ущерб с ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сухота М.Д. пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, и обстоятельств происшедшего не помнит. Со слов другого участника ДТП ему известно, что до него там уже произошло ДТП, а затем он уже врезался в стоявшие неподвижно машины. Однако доказать данный факт у него не имеется возможности, своей вины в причинении вреда автомашине «Хонда Цивик» и нарушении правил дорожного движения он не оспаривает. Повреждения автомобилю «Хонда» причинены как в передней, так и задней части, что вызывает у него сомнения в том, что он причинил все указанные в протоколе осмотра повреждения. Он не собирается оспаривать размер причиненного ущерба, проводить по делу какие-либо автотехнические, товароведческие экспертизы для оспаривания оценки причиненного ущерба, объема повреждений и отсутствия причинно-следственной связи с ДТП. Просил учесть при возмещении вреда его трудное материальное положение, т.к. у него родители являются инвалидами.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД при УВД по Гатчинскому району была проведена проверка в рамках материала АП-№, в ходе которой был опрошен водитель Переверзев А.Л., управлявший автомобилем ВАЗ-21112, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч в условиях искусственного освещения. Напротив <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и остановился. Он увидел, что в него въехал автомобиль «Хонда Цивик» под управлением Елкина П.Е., который в свою очередь от дачи объяснений отказался. На момент прибытия сотрудников ГИБДД на месте аварии были зафиксированы только две указанные автомашины, но повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» были обнаружены как на переднем бампере, так и на заднем крыле. Со слов участников ДТП был установлен автомобиль ВАЗ-21103 под управлением Сухота М.Д., который совершив столкновение с задней частью автомобиля «Хонда Цивик», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21112», скрылся с места ДТП. Согласно рапортам сотрудников ИДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Сухота М.Д. был задержан на <адрес> около стелы «<адрес>», управляя автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем получить от него объяснения по факту ДТП не представилось возможным.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухота М.Д. было прекращено на основании ч. 6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности. Сведения о направлении его на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, привлечением к административной ответственности в материале отсутствуют.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть владельцев транспортного средства виновным в причинении вреда имуществу другого владельца источника повышенной опасности.

Материалы дела об административном правонарушении являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика в совершении ДТП, и причинения вреда имуществу Елкина П.Е. в результате нарушений требований п. 2.7 и п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика. Ответчик не представил суду доказательств непричастности к данному ДТП, хотя на передней части автомобиля «ВАЗ-21113», которым он управлял на момент ДТП, были обнаружены повреждения характерные для столкновения с впереди едущим транспортным средством. Домыслы и предположения ответчика о том, что он въехал в уже стоявшие автомобили, и до этого между ними произошла другая авария, ничем объективно не подтверждены, и не освобождают его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку непосредственным причинителем вреда для автомашины «Хонда Цивик» явился непосредственно автомобиль под управлением Сухота М.Д.

Представленными свидетельствами о регистрации подтверждается, что автомобиль «Хонда Цивик» принадлежал Елкину П.Е., а Сухота М.Д. управлял автомобилем на основании доверенности. Иск заявлен страховщиком в порядке суброгации.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования от лица Елкина А.П. к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного транспортному средству «Хонда Цивик» и фактически понесенных расходов по возмещению страхователю убытков в рамках договора страхования - материалы оценки, проведенной ООО «Аэнком СЗР», дополнительные осмотры скрытых повреждений транспортного средства, акты о страховом случае, платежные поручения на выплату денежных средств, полис добровольного автострахования. С ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные страховой компанией на выплаты страхователю, за вычетом 120000 руб. взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование», то есть на сумму 244 688 руб. 71 коп. (Общий размер выплат 366147 – размер страховой выплаты 120000).

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт понесенных страховой компанией затрат, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженными на автомобиле «Хонда Цивик» повреждениями, не опровергнут размер причиненного ущерба. Ответчик отказался от проведения по делу автотехнической или товароведческой экспертизы, и не вправе согласно ст. 79 ГПК РФ ссылаться на недоказанность размера ущерба.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут явиться основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевшим не было допущено грубой неосторожности, либо умышленных действий приведших к причинению вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5646 руб. 90 коп, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сухота Максима Даниловича в пользу ООО «Страховая компания Протектум Мобиле» в порядке суброгации 244688 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5646 руб. 90 коп., а всего 250335 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев