2-2192/2010

Дело № 2- 2192/2010

«11» августа 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Бурдыкиной В.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _______________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиукконен Елены Васильевны к Казаковой Фатинье Сергеевне, Казакову Геннадию Петровичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица: МУП ЖКХ «Сиверский», Лиукконен Марина Павловна, Лиукконен Анна Павловна, Казакова Оксана Николаевна,

У С Т А Н О В И Л:

Лиукконен Е.В. обратилась в суд к Казаковой Ф.С., Казакову Г.П. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в качестве третьих лиц МУП ЖКХ «Сиверский», Лиукконен М.П., Лиукконен А.П., Казакову О.Н. и поясняя, что ** ** **** года исполнительный комитет Гатчинского района совета народных депутатов на основании решения от ** ** **** № *** по ордеру *** предоставил Казакову Петру Ивановичу на семью из 5 человек право на занятие жилой площади *** кв.м, состоящей из 3-х комнат в отдельной квартире по адресу: ***. Состав семьи: Казакова Ф.С. - жена, Казаков Г.П. - сын, Казаков Н.П. - сын, Смирнова Е.И. - теща. ** ** **** года истица заключила брак с Казаковым Николаем Петровичем, актовая запись ***, место регистрации отдел ЗАГС Гатчинского района Ленинградской области. От брака она имеет дочь Казакову Оксану Николаевну ** ** **** года рождения. ** ** **** года её муж Казаков Н.П. умер. По адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***, зарегистрированы: истица Лиукконен Е.В., дочь Лиукконен М.П., дочь Лиукконен А.П., дочь Казакова О.Н., свекровь Казакова Ф.С., брат мужа Казаков Г.П. Муж Казаков Н.П. снят с регистрации ** ** **** года в связи со смертью. Со слов мужа ей известно, что ответчики не проживают в спорной квартире с ** ** **** года, выехали в неизвестном направлении, забрав с собой все вещи и оставив ключи. Ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, договор социального найма с ними считается расторгнутым со дня выезда на основании ст. 83 ЖК РФ. С ** ** **** года ответчики не проживают в течение *** лет по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***. Коммунальные платежи по спорной квартире ответчики не оплачивают. Истица потребовала признать расторгнутым договор социального найма с Казаковой Ф.С., Казаковым Г.П. на квартиру по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***, признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***.

Истица, явившись в суд, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно она пояснила, что вещей свекрови и брата её мужа в квартире нет. Казаков Г.П. последний раз приходил в квартиру на похороны её мужа.

Ответчица Казакова Ф.С., явившись в суд, иск не признала, и пояснила, что квартира предоставлялась её мужу, ей и детям. Невестка продала свою квартиру и после свадьбы стала жить в их квартире. Она и её сын Геннадий ушли из квартиры, чтобы не мешать семье её сына Николая и истицы. Она в настоящее время проживает на даче. Дача не оформлена. Она своего благоустроенного жилья не имеет. В спорной квартире она не проживает, потому что с невесткой у них конфликтные отношения. В квартире остались её вещи, мебель. Она с ней не может ужиться. Она хотела бы вернуться в свою квартиру, но не может этого сделать. В квартиру её не пускают.

Ответчик Казаков Г.П., явившись в суд, иск не признал, пояснил, что обращался в ЖКХ, чтобы на него не начисляли коммунальные платежи и плату за жилье. Он своей квартиры не имеет, хотел бы вернуться в квартиру, в которой жил со своими родителями, но его не впускают в квартиру. С женой брата неприязненные отношения. Его все вещи, которые остались в квартире, выброшены. Другого жилья у него нет.

Третьи лица Лиукконен М.П., Лиукконен О.Н., а также представитель третьего лица МУП ЖКХ «Сиверский» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лиукконен А.П., поддержала иск своей матери и пояснила, что ответчики не платили и не платят за квартиру и коммунальные услуги. С бабушкой и дядей она не общается. В квартире осталась бабушкина мебельная стенка.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Из представленной копии ордера *** от ** ** **** года следует, что трехкомнатная квартира ***, была предоставлена Казакову Петру Ивановичу на семью из пяти человек: его самого, жену Казакову Ф.С., сына Казакова Г.П., сына Казакова Н.П., тещу Смирнову Е.И. л.д. 7).

Согласно справке о регистрации Ф-9 л.д. 7) от ** ** **** года в квартире *** Гатчинского района Ленинградской области зарегистрированы: истица Лиукконен Е.В. с ** ** **** года, её дочь Лиукконен М.П. с ** ** **** года, её дочь Лиукконен А.П. с ** ** **** года, её дочь Казакова О.Н. с ** ** **** года, её свекровь Казакова Ф.С. с ** ** **** года, брат мужа Казаков Г.П. с ** ** **** года. Муж истицы Казаков Н.П., ранее зарегистрированный ** ** **** года, снят с регистрации в связи со смертью ** ** **** года.

Брак между Казаковым Н.П. и Лиукконен Е.В. был зарегистрирован ** ** **** года л.д. 10).

Муж истицы Казаков Н.П. умер ** ** **** года л.д. 11).

Согласно уведомлению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лиукконен Е.В. не имеет недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 12).

Из акта о непроживании от ** ** **** года следует, что Казакова Ф.С. и Казаков Г.П., зарегистрированные по адресу: ***, не проживают в квартире с ** ** **** года. Суд критически относится к указанному акту, поскольку в нем не содержатся сведения о том, с какой периодичностью проводились проверки квартиры и с какого времени, не выяснялась причина отсутствия в квартире Казаковой Ф.С. и Казакова Г.П.

Квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг истицей не представлены, что не позволяет сделать выводы о степени участия истицы или ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами сформировались устойчивые неприязненные отношения, в силу чего они вместе проживать в спорной квартире не могут.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ разъяснил в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан с РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в предела РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма гражданина жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако в данном случае ответчики был вынуждены оставить место жительства – спорную квартиру, поскольку на момент вселения истицы в спорную квартиру между ними сложились неприязненные отношения, которые повлекли уход ответчиков с квартиры.

Спорная квартира на законных основаниях была предоставлена мужу ответчицы Казаковой Ф.С., а также двум ее сыновьям и матери по ордеру, который на тот момент был единственным основанием для правомерного вселения в жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Истица не представила доказательств того, что ответчики имеют отдельное жилое помещение, в котором они могут проживать постоянно. Средств для приобретения своего жилого помещения ответчики не имеют.

Из представленных УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлений л.д. _________) следует, что ни за Казаковой Ф.С. и ни Казаковым Г.П. не зарегистрировано право собственности на какие-либо жилые помещения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Спорная квартира была предоставлена ответчикам вместе с другими членам их семьи. Истица со своими дочерями была вселена в спорную квартиру после заключения брака с Казаковым Н.П., который ** ** **** года умер.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица до обращения в суд в 2010 году претензий к ответчикам в связи с неоплатой коммунальных платежей и за жилье не предъявляла.

Ответчики Казакова Ф.С. и Казаков Г.П. от своих жилищных прав на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, не отказались. Их отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся жизненных обстоятельств носит временный характер, не является добровольным. Ответчики в настоящее время не имеют доступа в квартиру, т.к. истица препятствует их проживанию в спорной квартире.

Ответчики ключей от замков входной двери не имеют, что само по себе является препятствием в пользовании квартирой.

Такие обстоятельства, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п. 32), не могут служить основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лиукконен Елены Васильевны к Казаковой Фатинье Сергеевне, Казакову Геннадию Петровичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней.

Судья М. Крячко