№ 2-3235/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 13 октября 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Сергея Анатольевича к Виноградскому Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 426038,63 руб. В обоснование иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем «Субару Форестер» выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 546038,63 руб., из которых 120000 руб. ему возместила страховая организация. Стоимость услуг оценочной организации составила 3350 руб., за услуги эвакуатора он затратил 1500 руб., госпошлина 3350 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, скрывается, не берет телефон, в связи с чем каким-то иным образом уведомить его о явке в судебное заседание не представляется возможным.
Ответчик Виноградский Е.П. был неоднократно извещен судом по месту своего постоянного жительства и регистрации, что подтверждается справкой формы № 9, почта была возвращена за истечением срока хранения. Доставить ему телеграмму не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, на почту за извещениями никто не явился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд расценивает его бездействие как злоупотребление собственным правом, направленное на затягивание судебного процесса, и отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками № роты ОБДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО была проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой были получены объяснения от всех участников ДТП, составлен осмотр места происшествия. В результате было установлено, что Виноградский Е.П., управляя автомобилем «Субару Форестер», выехал на полосу встречного движения, где совершил боковые (касательные) столкновения с автомобилями «ВАЗ-21124» под управлением Кондратьева А.Е., «ВАЗ-21083» под управлением Иванова А.С., и лобовое столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением Лошкарева С.А.
Ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривал, указав, что солнце ослепило ему глаза, в результате чего он выехал на встречную полосу. Суд полагает установленным, что в действиях ответчика имеет место нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к совершению ДТП, и причинению механических повреждений трем автотранспортным средствам.
Истец являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак №, что подтверждается представленным договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. По сведениям ГИБДД Виноградский Е.П. управлял автомобилем «Субару Форестер», принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно отчету № об оценке ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит 546038 руб. 63 коп., из которых 120000 руб. возмещены истцу страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия». За произведенную оценку истец затратил 3350 руб.
После лобового столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер» утратил способность самостоятельно перемещаться, в связи с чем истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора в размере 1500 руб. для эвакуации поврежденных остатков к месту хранения и ремонта.
Размер материального ущерба составил 426038,63 восстановительный ремонт (546038,63 – 120000) + 3350 оценка + 1500 услуги эвакуатора = 430888 руб. 63 коп.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
По данной категории дел обязанность по опровержению размера причиненного ущерба, отсутствию вины в причинении вреда возложен на ответчике, который уклонился от явки в судебное заседание, в связи с чем лишен возможности ссылаться на завышение размера вреда, недоказанность размера ущерба без вычета годных остатков.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Виноградского Е.П., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 860 руб. 38 коп., затраченная истцом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Виноградского Евгения Петровича в пользу Лошкарева Сергея Анатольевича 430888 руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5860 руб. 38 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 446749 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев