Дело № 2-2326/10 16 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.
При секретаре Лазинской Ю. Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулындиной Ольги Ивановны к Кочкиной Ольге Васильевне о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга. В обосновании своих требований указала, что в **.**.****. одолжила ответчице денежные средства в размере ** долларов США, в январе **. между ней и ответчицей была достигнута договоренность о перерасчете данной денежной суммы в рублевом эквиваленте и сумма долга составила ** рублей. При перерасчете была учтена возвращенная по данному долгу сумма в размере ** рублей. Ответчица согласно расписке взяла на себя обязательства вернуть данную сумму в **.**.****., однако возврата данной суммы в согласованный срок не произошло, сумма долга была погашена частично в размере ** рублей. Истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой о возврате указанной суммы, однако, со стороны ответчицы никаких действий не последовало, сумма долга возвращена не была. Истица просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере ** рублей, проценты согласно расписке в размере ** рублей ** копеек, госпошлину в размере ** рублей ** копеек, а также оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Холод А. А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется расписка сына ответчицы, которой косвенно подтверждается факт наличия за его матерью долга.
Ответчица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, в подтверждении чего имеется уведомление о получении ею судебной повестки. На момент рассмотрения дела ходатайства о его отложении не представила, а потому ее отсутствие не препятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела истица передала ответчице **.**.**** денежную сумму в размере ** долларов США, на **.**.**** долг составил ** рублей. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в рублях в **.**.****. За пользование займом ежемесячно сумма долга увеличивается на ** Таким образом, срок действия договора займа установлен до **.**.****
С **.**.****. по **.**.****. ответчица выплатила истице денежную сумму в размере ** рублей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, возражения относительно заявленных исковых требований не представила, также не представила суду доказательств выплаты суммы займа и процентов за пользование этой суммой, а потому суд считает установленным тот факт, что ответчица не выполнила взятое на себя обязательство в полном объеме, не вернула сумму основного долга до **.**.****, а также ежемесячные проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что сумма основного долга составляет ** рублей, срок возврата долга установлен до **.**.**** Ответчица не выполнила взятое на себя обязательство по возврату долга и не представила доказательств обратного. Судом установлено, что ответчицей была частично погашена сумма основного долга, а потому сумма подлежащая ко взысканию составляет ** рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Договором займа от **.**.**** было предусмотрено ежемесячное увеличение суммы основного долга на **. За период с **.**.**** по **.**.**** общая сумма за пользование суммой займа составляет ** рублей ** копеек. Представленный в материалах дела расчет является верным, а потому сумма процентов за пользование суммой займа также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Также, с ответчицы в пользу истицы в порядке ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере ** рублей ** копеек, а также в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кочикной Ольги Васильевны в пользу Шулындиной Ольги Ивановны сумму долга в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек.
Взыскать с Кочкиеой Ольги Васильевны в пользу Шулындиной Ольги Ивановны госпошлину в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Кочкиной Ольги Васильевны в пользу Шулындиной Ольги Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: **
**
**