Дело № 2 – 2951 /10 26 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.
С участием представителя истицы Каличининой З.П. Борецкой Т.М. по доверенности от **.**.**** сроком на ** год
При секретаре Юдиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличининой Зои Павловны к Администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У с т а н о в и л:
Каличинина З.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Гатчина» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ***. В квартире без разрешения соответствующих органов произведена перепланировка: разобрана часть внутренней перегородки из кухни в комнату, заделана дверь из кухни в коридор, демонтированы кладовка и дверь из коридора в комнату, а также из туалета и ванной сделан совмещенный санузел, в совмещенном санузле установлены компакт, ванная и раковина. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель истицы в судебном заседании требования заявления поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО «город Гатчины» Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 49), возражений по иску не представил.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истица зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 12), указанная квартира принадлежит истице на основании договора купли – продажи квартиры от **.**.**** (л.д. 9-10) и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 11).
Согласно экспликации площади квартиры по состоянию на **.**.**** данное жилое помещение состояло из: прихожей – ** кв.м. (лит. 1), туалета – ** кв.м. (лит. 2), ванной – ** кв.м. (лит. 3), кухни – ** кв.м. (лит. 4), шкафа – ** кв.м. (лит. 5), комнаты – ** кв.м. (лит. 6), комнаты – ** кв.м. (лит. 7), кладовой – ** кв.м. (лит. 8), балкона – ** кв.м. (лит. 9) (л.д.16-17).
Согласно экспликации площади квартиры из технического паспорта жилого дома по данным инвентаризации от **.**.**** год *** состоит из следующих помещений: прихожей – ** кв.м. (лит. 1), кухни – ** кв.м. (лит. 4), комнаты – ** кв.м. (лит. 6), комнаты – ** кв.м. (лит. 7), кладовой – ** кв.м. (лит. 8), совмещенного санузла – ** кв.м. (лит. 9), балкона – ** кв.м. (лит. 10) (л.д. 13-15).
Установлено, что в данной квартире произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов, а именно: разобрана часть внутренней перегородки из кухни в комнату (из помещения №6 в помещение №4), заделана дверь из кухни в коридор (из помещения № 4 в помещение № 1), демонтированы кладовка (помещение № 5) и дверь из коридора в комнату (из помещения № 1 в помещение № 6), а также из туалета и ванной сделан совмещенный санузел (между помещениями № 2 и № 3 демонтирована перегородка), в совмещенном санузле установлены: компакт, ванная и раковина.
Из акта обследования межведомственной комиссии от **.**.**** следует, что в *** произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между кухней и прихожей; демонтаж двух перегородок между шкафом 5 и комнатой 6; демонтаж части перегородки между кухней и комнатой 6, прихожей и комнатой 6; демонтаж перегородки между туалетом и ванной с целью совмещения санузла; демонтаж перегородок между туалетом и прихожей, ванной и прихожей, устройство на новом месте, увеличение площади санузла за счет площади прихожей; устройство дверного проёма между прихожей и совмещенным санузлом; изменение местоположения ванны, раковины в совмещенном санузле.
Межведомственная комиссия **.**.**** не смогла дать заключения о том, что данные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, не несут угрозу жизни и здоровью граждан без заключения лицензированной организации об осуществлении гидроизоляции от протечек на нижележащий этаж (л.д. 24).
Судом на основании определения суда от **.**.**** по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлено два вопроса: 1. Осуществлена ли гидроизоляция от протечек на нижеследующий этаж при переустройстве и перепланировке санузла в ***. 2. Не нарушает ли данная перепланировка и переустройство права и законные интересы граждан? Согласно заключению эксперта № * от **.**.****, выводы по первому вопросу: Гидроизоляция на стенах выполнена по всему периметру санитарного узла на необходимую высоту не менее 300 мм, поскольку гидроизоляция на стенах конструктивно выполняется после выполнения гидроизоляции пола с заводом на стены не менее 300 мм, эксперт пришел к выводу, что гидроизоляция в совмещенном санитарном узле выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов; по второму вопросу: все произведенные переоборудования и перепланировки ***, расположенной по адресу: ***, выполнены в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (л.д. 34 – 46).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», со стажем работы по специальности – более 5 лет.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом изложенного, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном состоянии, со следующей произведенной перепланировкой: разбор части внутренней перегородки из кухни в комнату (из помещения * в помещение *), заполнение дверного проема из кухни в коридор (из помещения * в помещение *), демонтаж кладовки (помещение *), демонтаж двери из коридора в комнату (из помещения * в помещение *), оборудование совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой (между помещениями * и *), установка в совмещенном санузле: компакта, ванной и раковины; в составе следующих помещений: прихожей – ** кв.м. (лит. 1), кухни – ** кв.м. (лит. 4), комнаты – ** кв.м. (лит. 6), комнаты – ** кв.м. (лит. 7), кладовой – ** кв.м. (лит. 8), совмещенного санузла – ** кв.м. (лит. 9), балкона ** кв.м. (лит. 10).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: