2-3732/2010

№ 2-3732/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 ноября 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Бочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкина Юрия Анатольевича к Зелюкину Максиму Александровичу о возмещении ущерба,у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине Зелюкина М.А., управлявшего автомобилем «Форд Мондео», был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 499285 руб., из которых 120000 руб. выплатила ему страховая компания. В оставшейся части 379285 руб. ущерба, расходы по оценке и изготовлению дубликатов отчета в размере 5600 руб., расходы на эвакуацию и стоянку автомобиля в размере 3040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7079 руб. 25 коп. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что по техническим стандартам и правилам гарантии он обязан обслуживать до 5-ти лет свой автомобиль только на станциях официальных дилеров. Недопустимо устанавливать на автомобиль запасные части уже бывшие в употреблении, в связи с этим он просит возместить ущерб без учета износа запасных частей. Оценочную организацию ему определила страховая компания ответчика.

Ответчик Зелюкин М.А. неоднократно был извещен судом по месту постоянной регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ, расценивая его действия как отказ от получения судебных извещений.

Представитель ответчика Вернигора О.Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа запасных частей, размер ущерба неоправданно завышен истцом. Не имеется причинно-следственной связи между аварией и помещением автомобиля истца на стоянку. Истец понес излишние расходы на приобретение дубликата оценки, хотя мог представить ответчику ксерокопии, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зелюкин М.А., управляя автомобилем «Форд Мондео», в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес> и <адрес> по запрещающему (желтому) сигналу светофора, имея техническую возможность остановиться до перекрестка, где совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г.н. № под управлением Серга Г.А. Постановлением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зелюкин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Представленными копиями паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации подтверждается, что истец является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON». Зелюкин М.А. управлял автомобилем «Форд Мондео» на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Часть причиненного ущерба в пределах лимита по обязательному автострахованию в размере 120000 руб. истцу была возмещена со стороны ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование».

По направлению страховой организации истец обратился в ООО «Апэкс Групп» для производства оценки причиненного ущерба. Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксон» без учета износа составляет 499285 руб. С учетом износа 392110 руб. 10 коп.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Объем, характер и единовременность всего комплекса причиненных повреждений ответчиком не оспаривались. В отчете имеются ссылки на общедоступные источники информации (справочники «Прайс-Н», интернет сайты), на основании которых оценщик определил стоимость норма часа на СТО «Хундай моторс», стоимость оригинальных запасных частей.

Представленной сервисной книжкой подтверждается, что на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была установлена 5-ти летняя заводская гарантия, условия которой собственником соблюдались путем прохождения всех предусмотренных техосмотров. Соответственно при проведении оценки были использованы только данные официальных станций (дилеров) «Хундай Моторс», и сведения о стоимости оригинальных запасных частей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было судом отказано. Проведение экспертизы, в ходе которой эксперт будет использовать аналогичные методические руководства, аналогичные источники и данные о стоимости нормо-часа, запасных частей, приведет к необоснованной волоките по делу, и увеличит размер судебных издержек. Представленный отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством, лица его составившие несут материальную ответственность за предоставленные сведения.

Вопрос о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку отчет оспаривается ответчиком не по признакам недостоверности, а лишь в связи с возникшими сомнениями в представленных расчетах. Оценочная организация была определена страховой организацией ответчика, скорее заинтересованной в уменьшении размера ущерба. Оснований полагать, что оценщики были заинтересованы в результатах оценки, у суда не имеется, и материалами дела не подтверждается.

На основании ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает установленным, и подтвержденным вступившим в законную силу постановлением суда, что ущерб автомашине истца был причинен в результате виновных действий ответчика, который как законный владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, несет обязанность по возмещению убытков сверх страхового лимита. Между действиями ответчика и обнаруженными на автомобиле механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, которая ответчиком в настоящем процессе не оспаривалась.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, необходимо учитывать только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 272110 руб. 10 коп. (392110,1 размер ущерба с учетом износа – 120000 руб. страховое возмещение), в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

После ДТП автомобиль истца потерял возможность самостоятельно передвигаться, что в частности подтверждает выезд экспертов на место стоянки для осмотра автомобиля, в связи с чем он понес необходимые расходы на оплату услуг парковки в размере 2240 руб. и 800 руб. (л.д. 57)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5600 руб., затраченные на оплату проведенной оценки, включая выезды эксперта для производства осмотра, изготовление дубликата для обращения в суд, и 6007 руб. 50 коп. по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (всего цена удовлетворенного иска 280750,1 руб.).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зелюкина Максима Александровича в пользу Кадейкина Юрия Анатольевича 272110 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 5600 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6007 руб. 50 коп., а всего 286757 руб. 60 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев