Дело № 2-3578/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 10 ноября 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» к Кувшинову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Кувшинова А.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» г.н. №, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Мицубиси Лансер» г.н. №, принадлежащего Штырлову В.И., были причинены значительные повреждения. В результате стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер», составила 262 254 руб. 70 коп., которая была оплачена страховой организацией в полном объеме. 120000 руб. было выплачено истцу со стороны ЗАО «Авикос», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП. В оставшейся части просил взыскать с ответчика 142 254 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, и 4 045 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кувшинов А.И. был неоднократно извещен судом по месту своей постоянной регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по исковому заявлению, сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за получением почтовой корреспонденции. Подобное бездействие суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на затягивание судебного процесса, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками УГИБДД УВД по <адрес> району г. <адрес> была проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.И. был привлечен в административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Анализ дорожной ситуации, прокола осмотра места происшествия, объяснений водителей позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Кувшинов А.И. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над безопасным движением автомобиля, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». В действиях водителя Штырлова В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Обнаруженные при осмотре автомобиля «Мицубиси Лансер» повреждения отраженные в справке ДТП, акте осмотра и отчете об оценке состоят в прямой причинно следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями требований ПДД РФ.
Автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежал на праве собственности Штырловой Л.П., у которой был заключен договор добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, согласно которому расходы на восстановительный ремонт погашаются страховой организацией без учета износа запасных частей.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная фирма Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 262 254 руб. 70 коп., которые были перечислены истцом на счет ООО «Рольф Карлайн», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В части предельного лимита страховых выплат по ОСАГО истцу в порядке суброгации было возмещено 120000 руб. страховой организацией «АВИКОС», в которой была застрахована автогражданская ответственность Кувшинова А.И.
На момент ДТП Кувшинов А.И. управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования по возмещению причиненного ущерба к лицу непосредственно виновному в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства причиненного ущерба, наличия причинно-следственный связи между ДТП и нуждаемости автомобиля в восстановительном ремонте, размер причиненного ущерба, и не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения имуществу Штырловой Л.П. были причинены по вине владельца источника повышенной опасности Кувшинова А.И., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142254 руб. 70 коп., составляющая разницу между суммой реального ущерба и предельным размером страхового лимита по ОСАГО, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (262254,7 -120 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4045 руб. 09 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Кувшинова Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания Прогресс-Гарант» 142254 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4045 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 146299 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев