№ 2-3613/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 10 ноября 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Муковня Николаю Васильевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Муковня Н.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 199588 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на КАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Outlander», per. знак №, принадлежащий Глотову В.Н. Виновным в ДТП был признан Муковня Н.В. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Outlander», составила 319588 руб. 02 коп., которую истец перечислил на счет ООО «Рольф Карлайн». Страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность Муковня Н.В., перечислила истцу 120000 руб., в оставшейся части просил взыскать ущерб с непосредственного виновника аварии, включая расходы по оплате госпошлины в размере 6987 руб. 64 коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Муковня Н.В. пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. У него вызывает сомнения размер стоимости восстановительного ремонта, который завышен. Однако он отказался от проведения по делу каких-либо экспертиз, представления иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП органами ГИБДД проводилась проверка в рамках административного дела, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Кольцевой Автомобильной Дороге <адрес> Муковня Н.В. управляя по доверенности автомобилем без марки выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Outlander» под управлением Глотова В.Н.
Ответчик в своих объяснениях не оспаривал вины в совершенном ДТП.
Согласно договору страхования автомобиль «Мицубиси Outlander», per. знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.
Согласно счету и утвержденной калькуляции стоимости работ ООО «Рольф Карлайн» стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля «Мицубиси Outlander» составила 319588 руб., из которых в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС», перечислило на счет истца 120 тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю Мицубиси Outlander, механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Муковня правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае взаимодействия двух транспортных средств, вред возмещает виновный.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 199558 руб. в счет возмещения понесенных расходов в порядке суброгации.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Муковня Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 6987 руб. 64 коп, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в порядке суброгации с Муковня Николая Васильевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 199588 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6987 руб. 64 коп., а всего 206575 руб. 64 коп..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев