№ 2-3391/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 ноября 2010
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворук Валентины Васильевны, Никанорова Вадима Александровича, Никаноровой Зои Михайловны к администрации МО «Пудостьского сельского поселения» Гатчинского района, третье лицо Знаменская Елена Владимировна, МУП ЖКХ «Сиверский» об обязании в месячный срок привести квартиру в надлежащее состоянии и возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Истец Криворук В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес>. Расположенная выше этажом <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Пудостьское с.п.». В течение 40 лет в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика за состоянием квартиры, и живущими в ней гражданами, происходят постоянные заливы принадлежащего ей имущества. По результатам последнего залива восстановительная стоимость ремонта была оценена в размере 19652 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 17 и ст. 30 Жилищного кодекса РФ просила обязать ответчика администрацию МО «Пудостьское с.п.» в месячный срок привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование <адрес>. <адрес> по <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства, и возместить причиненный ей ущерб в размере 19652 руб.
В судебном заседании истец Криворук В.В. заявила, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Между ответчиком и Знаменскими не заключен в письменной форме договор социального найма, поэтому администрация должна нести все обязанности по содержанию сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры. Ее требования сводятся к тому, чтобы администрация заменила раковины, вентили, смеситили, унитаз, установленные внутри <адрес>. Также, администрация, как собственник квартиры должна ей возмещать ущерб причиненный заливом квартиры, который произошел в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры. От привлечения Знаменских в качестве надлежащих ответчиков категорически отказалась, т.к. они не смогут возместить причиненный ущерб.
Никанорова З.М. и Никаноров В.А., привлеченные к рассмотрению дела в качестве соистцов, в судебное заседание не явились, были извещены по месту постоянной регистрации надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель администрации МО «Пудостьское с.п.» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения возложена на нанимателей по договору социального найма, которые обязаны за собственный счет производить ремонт сантехнического оборудования. Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо – Знаменская Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно представленным справкам формы № 9, выпискам из ЕГРП, свидетельству о регистрации Криворук В.В., Никанорова З.М., Никаноров В.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>, постоянно там зарегистрированы по месту жительства.
Право собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> не зарегистрировано в ЕГРП. Данная квартира передана в собственность МО «Пудостьское с.п.» на основании областного закона, акта приема передачи, и включена в реестр муниципальной собственности.
Представленной справкой формы № 9 подтверждается, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для постоянного проживания Знаменской Е.В. Совместно с ней в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают 8 (восемь) ее детей и брат Литвинов Г.Н.
Независимо от того, что договор социального найма в письменной форме между сторонами не заключался, суд полагает установленным, что Знаменские занимают спорную квартиру на условиях аналогичным договору социального найма.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Сиверский» по заявлению Криворук В.В. следует, что в квартире истца обнаружены повреждения на кухне, прихожей, туалете, ванной комнате, причиненные в результате залива из расположенной выше этажом <адрес>. Причиной залива указана неисправность сантехнического оборудования, расположенного в <адрес>.
Представленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> находятся в нерабочем состоянии унитаз и сливной бачок, смеситель в ванной комнате, раковина на кухне.
В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Исходя из положений ст.ст. 676, 681 ч. 2 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ наймодатель по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
По правилам ст. 678, 681 ч. 1 ГК РФ, ст. 67, ст. 68 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 36 ЖК РФ сантехническое оборудование, расположенное внутри квартиры, используемое для обслуживания одного жилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома. Замена данного оборудования не относится к работам по капитальному ремонту дома, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на наймодателя обязанностей по замене или ремонту имущества в квартире третьих лиц, занимающих ее на основании договора социального найма.
Истцом не представлено доказательств того, что администрация Мо «Пудостьское с.п.» является непосредственным причинителем вреда, либо обязано его возмещать ей на договорной основе. Доводы истца о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно представленным актам сотрудники управляющей организации по заказу администрации неоднократно производили ремонт и замену оборудования в квартире Знаменских. Единственной причиной новых заливов является халатное отношение нанимателей к исполнению своих обязанностей по договору социального найма.
Доводы истца основаны на неправильном толковании норм ст. 30 ЖК РФ, которая регламентируют отношения между собственниками жилых помещений непосредственно проживающими в квартирах, не являющимися наймодателями по договору социального найма.
Ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истцу Криворук В.В. неоднократно было предложено предъявить иск к непосредственным причинителям вреда, от чего она отказалась, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Криворук Валентины Васильевны об обязании администрации МО «Пудостьское сельское поселение» в месячный срок привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование <адрес>. <адрес> по <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства, и возместить причиненный ущерб в размере 19652 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев