№ 2-3270/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 29 ноября 2010
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Григория Борисовича и Калмыковой Галины Ивановны к администрации МУП «ЖКХ г. Гатчина», администрации МО «г. Гатчина» об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного дома, и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Истец Калмыкова Г.И. обратилась с иском в суд к МУП «ЖКХ г. Гатчина» об обязании произвести замену кровли многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>. Произвести ремонт квартиры или возместить причиненный материальный ущерб, возместить моральный вред в размере 200000 руб.
Затем в качестве соистца по делу был привлечен собственник квартиры Савченко Г.Б., чьи интересы по доверенности также представляла Калмыкова Г.И. Истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования (л.д. 4, 38, 156-158, 188-190 т. 1). Окончательно просили исключить администрацию МО «г. Гатчина» из числа ответчиков, взыскать с МУП «ЖКХ г. Гатчина» в пользу Савченко Г.Б. 43820 руб. в счет возмещения материального ущерба, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5640 руб., оплата услуг адвоката 13500 руб. Взыскать в пользу Калмыковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Обязать МУП «ЖКХ г. Гатчина» произвести текущий ремонт кровли, позволяющий устранить причины постоянного залива квартиры истца.
В судебном заседании истец Калмыкова Г.И. и ее представитель Гусарова Т.В. указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодно квартиры расположенные на верхних этажах <адрес> заливает в результате ежегодных протечек кровли дома. В квартире с каждым годом все больше сырости, грибок, плесень, что создает угрозу для здоровья истцов, постоянно проживающих в квартире № № На неоднократные обращения в администрацию МО «г. Гатчина» и МУП «ЖКХ» никакой действенной реакции не последовало. В результате последних заливов на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба был оценен в 38820 руб. Расходы по производству оценки составили 5000 руб. Расходы по оплате госпошлины 5640 руб. Она добросовестно оплачивает все платежи, и никогда не отказывалась от оплаты капитального ремонта крыши. Моральный вред просила возместить на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Представитель МУП «ЖКХ г. Гатчина» Воронцова О.Н. исковые требования не признала. Указала, что размер материального ущерба документально не подтвержден. Управляющая компания за плату выполняет работы по капитальному ремонту жилого дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Работы по капитальному ремонту дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены на общую сумму 115226 руб. 66 коп. Для производства работ по капитальному ремонту кровли дома необходимо не менее 1101045 руб., а жителями оплачено только 219789 руб. Общим собранием собственников дома решение о производстве капитального ремонта не принималось. Залив квартиры истцов произошел в результате отсутствия капитального ремонта кровли дома. Ответчиком нормы закона не нарушены, доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению (л.д. 172-173 т.1).
Третье лицо – администрация МО «г. Гатчина» просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Савченко Г.В. Калмыкова Г.И. постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире, как член семьи собственника (л.д. 126, 159 т. 1)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец и другие жители дома неоднократно обращались в обслуживающие организации и администрацию г. Гатчина с заявлениями о необходимости устранить протечки кровли многоквартирного <адрес> (л.д. 5-16 т. 1). Неоднократно сотрудниками ЖЭУ составлялись акты обследования квартиры жильцов, в которых отражены последствия многочисленных заливов имущества квартиры. Подобные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т. 1).
Однако, несмотря на неоднократные обещания, адекватные меры по устранению причин протечек кровли приняты не были (л.д. 21-22 т. 1). Работы по локальному ремонту кровли дома ведутся до настоящего времени.
В связи с нарушениями «Правил технической эксплуатации жилого фонда», связанными с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей управляющей организацией Гатчинской городской прокуратурой в отношении ответчика было возбуждено административное дело (л.д. 23 т. 1). Постановлением Госжилинспекции по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, МУП «ЖКХ г. Гатчина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 45-48 т.1). В адрес МУП «ЖКХ г. Гатчина» было внесено предписание об устранении нарушений путем ремонта кровли, которое в полном объеме не выполнено до сих пор (л.д. 130-131 т. 1).
Отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений о производстве капитального ремонта кровли, не освобождает МУП «ЖКХ г. Гатчина» от обязанности производить локальный, текущий ремонт кровли и чердачных перекрытий для устранения причин аварий (протечек), и недопущению их в будущем. В связи с этим подлежат полному удовлетворению уточненные исковые требования об обязании ответчика выполнить действия по ремонту кровли многоквартирного дома.
Размер ущерба, причиненного ущерба согласно отчету ООО «Вариант» составил 38820 руб. (л.д. 55-113 т. 1). На произведенную оценку истец Калмыкова Г.И. затратила 5000 руб., что подтверждается представленным договором и чеком (л.д. 24-29 т. 1). Однако в судебном заседании указала, что данные денежные средства были предоставлены ей Савченко Г.Б., в пользу которого и должны быть взысканы.
МУП «ЖКХ г. Гатчина» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварии.
На основании п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора заказчики имеют право требовать от ответчика составления акта по результатам залива, возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации. Ответчик возмещает все убытки, если не докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязательств или непреодолимой силы (п. 5.1 договора).
В приложении № 3 к указанному договору в перечень обязательных для управляющей организации работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома включены работы по ремонту и частичной замене участков кровли, ремонту, регулировке, промывке, испытаний, расконсервации систем центрального отопления и т.д. (л.д. 119 т. 1).
Исходя из положений ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из представленных паспортов готовности жилого дома к эксплуатации в осенний -зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов осмотров следует, что сотрудниками МУП «ЖКХ г. Гатчина» были осмотрены все составные части инженерных сетей дома, нуждаемости в производстве работ по капитальному ремонту выявлено не было, дом был признан готовым к эксплуатации в отопительный период (л.д. 138-140 т. 1). Из локальной сметы, акта приемки работ, договоров следует, что работы по капитальному ремонту кровли дома не производились. В остатки на счетах включены платежи жителей дома только за период ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что капитальный ремонт кровли дома не проводился с момента его постройки в 1965 г., а жители исправно оплачивали все платежи по содержанию и ремонту дома в муниципальный бюджет и обслуживающим организациям последние 45 лет.
Тем не менее, до августа ДД.ММ.ГГГГ г. на обсуждение общего собрания жильцов многоквартирного дома вопрос о необходимости производства работ по капитальному ремонту кровли не выносился. Жильцы дома, не обладающие специальными познаниями в данной области, не имеют возможности без соответствующих предложений специалистов, принимать решения о нуждаемости дома в капитальном ремонте, лишены возможности единовременно собрать денежные средства на капитальный ремонт кровли дома стоимостью более 1000000 руб. Для этих целей на территории МО «г. Гатчина» утверждена Советом депутатов Мо «г. Гатчина» и действует «Программа капитального ремонта жилых домов», в соответствии с которой платежи жителей различных домов аккумулируются длительное время для производства капитального ремонта в будущем, связи с чем ссылки представителя ответчика на отсутствие подобного решения, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за причиненный в результате залива ущерб жильцам дома, являются несостоятельными.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Подобных доказательств суду не представлено. Наличие у собственников помещений задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилья не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку наличие подобной задолженности свидетельствует о недостаточности мер по взысканию задолженности со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей организации.
Сторонами не оспаривалось, что причиной повреждения имущества истцов явился залив квартиры в результате возникшей протечки кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, и ссылки на произведенные ранее текущие ремонты кровли дома являются несостоятельными.
В приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: на устранение протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, который ответчиком был не выполнен. Последствия протечек в феврале, марте, апреле ДД.ММ.ГГГГ г. не ликвидированы в полном объеме до настоящего времени.
Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 38320 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. результаты проведенной ООО «Вариант» оценки должным образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
МУП «ЖКХ г. Гатчина» обязано эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549). Подпунктом «ж» п. 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возникшие между сторонами правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу положений ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины.
В данном случае по вине ответчика было нарушено право истцов на получение услуг, надлежащего качества, проживание в безопасных условиях, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества и причинение морального вреда.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам ст. 30 ЖК РФ Калмыкова Г.И., постоянно проживающая в кв. № как член семьи собственника, имеет равные с собственником права на проживание в безопасных и отвечающих санитарным нормам и правилам условиях, на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, которые были безосновательно нарушены со стороны ответчика, в связи с чем также имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Учитывая преклонный возраст истца, нарушение ответчиком срока выполнения своих обязательств по устранению последствий аварий, характер причиненных страданий, размер вреда, соотнося их с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истцы не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, что не отрицал их представитель. Правом на обращение от лица всех жителей дома о производстве капитального ремонта крыши дома истцы не обладали.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению оценки поврежденного имущества на общую сумму 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, возместить истцу Савченко Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина»» в пользу Савченко Григория Борисовича в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 38820 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., госпошлины 1 714 руб. 60 коп., юридических услуг 10000 руб., а всего 65534 руб. 60 коп., в оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина»» в пользу Калмыковой Галины Ивановны в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев