Дело № 2-3415/2010 06 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Распоповой И.А.
При секретаре Степановой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» к Милюковой Алле Владимировне, Похил Лилии Петровне, Дорошенко Наталье Григорьевне, о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» обратился в суд с иском к Милюковой Алле Владимировне, Похил Лилии Петровне, Дорошенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 220673 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 73 копеек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Милюковой А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ЗАО АКБ «Русславбанк» предоставил Милюковой А.В. кредит в сумме 300000 рублей сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Похил Л.П. был заключен договор поручительства № и между истцом и Дорошенко Н.Г. был заключен договор поручительства №. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Милюкова А.В. не внесла в установленные сроки денежные средства, не оплатила проценты и комиссию. На основании вышеизложенного ЗАО Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 220673 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 73 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Милюкова А.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Похил Л.П. и ее представитель исковые требования не признали. Представили письменные возражения (л.д.25-26). Пояснили, что договор поручения между Похил Л.П. и ЗАО Акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено по истечение указанного в договоре срока, на который оно было дано. Просили в части взыскания денежных средств с поручителя Похил А.П. отказать.
Ответчик Дорошенко Н.Г., извещенная судом по последнему известному адресу, что подтверждается возвратом заказного письма с отметкой отделения почты об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.17, 17 оборот), в суд не явилась.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дорошенко Н.Г., извещенной по последнему известному суду адресу.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Милюковой А.В. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.8) с графиком погашения (л.д.9), в соответствии с которым ЗАО АКБ «Русславбанк» предоставил Милюковой А.В. кредит на сумму 300000 рублей сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. Срок действия кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Похил Л.П. № ( л.д. 10) и с Дорошенко Н.Г. № (л.д.11). По истечении срока действия договора кредита ответчиком Милюковой А.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств по основному долгу в размере 138810,34 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 11520,94 рублей, по повышенным процентам за пользование кредитом в размере 55341,78 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей, итого 220673,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13) и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается материалами дела, а потому требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре поручительства, заключенном с Похил Л.П. в разделе 3 «сроки поручительства» п.3.1. указано, что пролонгация срока возврата кредита, выданного по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает действие настоящего поручительства. Последнее (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение одного года со дня наступления вновь установленного кредитором и заемщиком срока возврата кредита.
Таким образом установленное в договоре условие о действии поручительства в течение одного года со дня наступления вновь установленного срока возврата кредита, с учетом того обстоятельства, что такой срок не был установлен, не может считаться условием о сроке, а потому суд считает необходимым применить п.4 ст.367 ГК РФ, где указано, что в тех случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку срок исполнения обязательства по основному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действие поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором предъявлены требования к поручителю в установленный законом срок.
Доводы ответчика Похил Л.П. о том, что п.1.1 договора поручительства содержит срок поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанный пункт договора содержит условие о предмете договора с кратким описанием существенных условий основного договора кредитования Милюковой А.В., где указанная дата относится к обязательствам последней, вытекающим из договора потребительского кредитования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5406 рублей 73 копеек (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Милюковой Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Похил Лилии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорошенко Натальи Григорьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220673 (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 06 копее.
Взыскать с Милюковой Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Похил Лилии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорошенко Натальи Григорьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1802 рубля 24 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: