по делу № ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Шараповой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Марценюк Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации и государственной пошлины
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации и государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что **** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением водителя Марценюк Н.В. и автомашины «<данные изъяты> № под управлением водителя А, которой были причинены механические повреждения. Указанная автомашина была застрахована в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Московская страховая компания» по договору страхования по риску «Полное автокаско (хищение+ущерб)».
Виновным в ДТП признан ответчик, в связи с чем, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что гражданская ответственность Марценюка Н.В. была застрахована в компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО, истец предъявил непосредственного страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Указанные требования были удовлетворены платежным поручением от **** №.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец предъявил требования к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Часть 1 ст.39 и ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд находит иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации обоснованным, подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Марценюк Николая Викторовича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ****.
Судья: