Дело № ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
при секретаре Дёминой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиева Султана Агубеевича к Коробко Юлии Геннадьевне о взыскании долга и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от **** в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддержал.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил, что **** году ответчица получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Согласно условиям займа ответчица обязалась вернуть денежные средства в срок до ****, однако до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнила. По настоящее время ответчица вернула только часть денег в сумме <данные изъяты> Во внесудебном порядке решить вопрос возврата ответчицей денежных средств не представляется возможным, так как она не реагирует на неоднократные предложения истца вернуть долг. Просит возместить так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Гражданское дело поступило в Гатчинский городской суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика, так как в ходе рассмотрения искового заявления было установлено, что Коробко Ю.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судом неоднократно направлялись судебные повестки по указанному адресу, однако по адресу регистрации ответчица судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что она по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку в суд поступили сведения из последнего места пребывания ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Коробко Ю.Г.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Форма договора займа определена ст. 808 ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 КГ РФ).
Судом установлено, что **** между истцом и ответчицей в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до **** (л.д. 6).
Как следует из пояснений представителя истца, обязательства, взятые на себя по договору займа, заемщик исполнил частично на сумму <данные изъяты>, в остальной части – <данные изъяты>, обязательства не исполнены.
Согласно имеющемуся в деле ходатайству, поступившему в суд от ответчицы Коробко Ю.Г. об отложении судебного разбирательства назначенного на **** в Московском районном суде <адрес> (л.д.17), Коробко Ю.Г. известно о содержании исковых требований истца.
На основании ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчица не представила суду доказательства возврата долга истцу в установленные договором сроки в сумме <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ответчица не возвратила в установленный срок сумму по договорам займа, а потому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (оставшаяся задолженность по договору займа).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно федеральному законодательству о налогах и сборах, при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей (ст. 333.19 НК РФ в редакции с изм. и доп. вступившими в силу ****).
При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Истцом при обращении с иском в суд (направлено по почте ****) была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе в пользу истца в сумме <данные изъяты> и в пользу федерального бюджета <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Гатиева Султана Агубеевича к Коробко Юлии Геннадьевне о взыскании долга и судебных расходов.
Взыскать с Коробко Юлии Геннадьевны в пользу Гатиева Султана Агубеевича в счет погашения задолженности по договору займа от **** денежные средства сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Коробко Юлии Геннадьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ****
Судья: