по делу № ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Степановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Александра Викторовича к Хрюмкиной Марине Викторовне, Хрюмкину Шамилю Равилевичу о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов
установил:
Коровин А.В. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка выплаченной по предварительному договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от **** расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что **** между истцом и ответчиком Хрюмкиным Ш.Р. действующим на основании доверенности от имени Хрюмкиной М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условий договора сам договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ****. Ответчиками был получен задаток в сумме 300000 рублей, который засчитывался в счет причитающихся платежей по предстоящему договору. Предварительный договор был удостоверен нотариально. Условия данного предварительного договора, не смотря на получение денежных средств, ответчиками не исполнены, сам договор купли-продажи квартиры не заключен. Считает, что в данном случае имеются нарушения со стороны ответчиков и с них подлежит взысканию двойная сумма выплаченного по предварительному договору купли-продажи задатка.
Ответчики в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако по адресу регистрации ответчики судебные извещения не получают, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что они по месту регистрации не проживают, либо намеренно уклоняются от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку в суд поступили сведения из последнего места пребывания ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
**** между истцом и ответчиком Хрюмкиным Ш.Р. действующим на основании доверенности от имени Хрюмкиной М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Настоящий договор удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области С и зарегистрирован в реестре за № ****.
В соответствии с п. 4 предварительного договора от **** истцом был выплачен задаток Хрюмкиной М.В. в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена до подписания договора (л.д.7).
По сведениям, представленным ФСГРКК, Хрюмкина М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от **** произвела отчуждение спорной квартиры А (л.д.22-23), что подтверждает, что ответчиком Хрюмкиной М.В. условия предварительного договора купли-продажи квартиры от **** не были соблюдены.
Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные заявление о возврате выплаченной суммы задатка (л.д.10,12).
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что сторонами нарушены существенные условия договора о сроке заключения основного договора, установленные предварительным договором от ****, при этом не заявлено и требований о понуждении к заключению договора.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства вины истца, как и доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих со стороны истца заключению основного договора.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Тем самым следует отграничивать задаток от аванса. Аванс всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму обязана вернуть её в том же размере.
Таким образом, действующее законодательство не налагает запрета на перечисление денежных средств в счет обеспечения будущего обязательства (авансовый платеж).
Кроме того, предварительный договор о заключении в будущем основного договора нельзя обеспечить задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таковым не является.
Учитывая отсутствие платежа-задатка, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о применении нормы ст. 381 ГК РФ, предусматривающие обязанность стороны получившей задаток в случае неисполнения договора уплатить другой стороне двойную сумму задатка, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением сторонами обязательства по заключению основного договора в обусловленные договором сроки, внесенная сумма по предварительному договору в размере <данные изъяты> является авансом и подлежит возврату истцу.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований к ответчику Хрюмкину Шамилю Равилевичу не имеется, поскольку указанное лицо при заключении предварительного договора действовало от имени и по поручению ответчика Хрюмкиной М.В. на основании доверенности, и именно Хрюмкина М.В. являлась собственником объекта купли-продажи и именно ею были получены денежные средства в качестве авансового платежа. В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке и должны нести ответственность вместе, признаются судом несостоятельными.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д.4), учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коровина Александра Викторовича к Хрюмкиной Марине Викторовне, Хрюмкину Шамилю Равилевичу о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хрюмкиной Марины Викторовны в пользу Коровина Александра Викторовича денежные средства выплаченные по договору от **** в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.
Судья: