Дело № 2-3807/2010 28 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
С участием представителей истцов Федуриных А. А.и А. Ш. Ивановой Е. В. по доверенности ***0 от **** сроком на * год,
При секретаре Юдиной Т. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуриной Альбины Шакировны, Федурина Александра Александровича к Администрации МО «Город Гатчина», третьи лица: Терентьев Юрий Сергеевич, Герасимов Илья Львович, Богданов Владимир Александрович, Бахарева Лидия Александровна о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на пристройку. В обосновании своих требований указали, что являются собственниками жилого дома по ? доли каждый, расположенного по адресу: ***. На момент совершения сделки по покупке этого дома имелся технический паспорт БТИ по состоянию на ****, в котором спорные пристройки лит. А1, лит. а3, лит. а2 обозначены как лит. А1, площадью * кв. м, лит. а2 площадью * кв. м, лит а3 площадью * кв. м, в характеристике материал стен пристройки а1, а3 описаны как каркасно-засыпные, пристройка лит. а2 дощатая. За время проживания истов перепланировки (реконструкции) в пристройке лит. а1 и в пристройке лит. а2 ими не производилось, в пристройке лит. а3 возведена легкая перегородка отделяющая лестницу на чердак, что отражено в техническом паспорте по состоянию на **** Также не производилась перепланировка в основном строении – жилом доме лит. А в прихожей № 4. В техническом паспорте 2001г. указана площадь * кв. м, в техническом паспорте 2010г. площадь прихожей указана * кв. м. Сравнивая данные технической инвентаризации видно, что никакой реконструкции в помещениях нет. Методика проведения обследования истцам неизвестна, возможно, последние измерения, произведенные лазерным дальномером более точные. При сравнении данных технической документации видно, что в характеристике 2010г. указаны пристройки лит. а1 как лит. А1, площадью * кв. м, пристройка лит. а3 тоже как лит а3, но площадью * кв. м, пристройка лит. а2 также лит. а2 площадью * кв. м. Материал стен пристроек лит. А1, а3 указан: стены 2-ой обшивки с утеплением дощатые, пристройка лит. а2 дощатая. Самовольно, без разрешительной документации, ими пристроена веранда лит. а4 дощатая 2-ой обшивки, площадью * кв. м. На сегодняшний день в связи с разночтениями в технической документации и самовольно построенной верандой их пристройки и веранда лит: А1, а3, а4, а2 подпадают под признаки самовольных построек. Самовольно реконструируемый жилой дом находит на земельном участке находящимся в собственности у истцов. При проведении обследований Госпожнадзором и санэпиднадзором установлено, что при возведении самовольных строений нормы противопожарной безопасности, а также санитарные правила и нормы истцами нарушены не были. Истцы просят вынести решение о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности, по ? доли в праве, на веранду лит. а4.
В ходе рассмотрения дела истцами были утонены исковые требования, они просили сохранить дом в перепланированном и переустроенном и реконструируемом состоянии.
Истец Федурин А. А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в подтверждении чего имеется уведомление о вручении судебной повестки (л. д. 61).
Истица Федурина А. Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель истцов Федуриных А. А. и А. Ш. Иванова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Гатчина» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени слушания дела в подтверждении чего имеется расписка в получении судебной повестки (л. д. 66), на момент рассмотрения дела ходатайства о его отложении от него не поступило, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Терентьев Ю. С., Герасимов И. Л., Богданов В. А., Бахарева Л. А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела (л. д. 62 – 65), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истцов поддерживают (л. д. 69 – 73).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно материалов дела истцам на праве собственности, по * доли в праве, принадлежит жилой дом одноэтажный с надворными постройками площадью * кв. м, расположенный по адресу: *** (л. д. 11 – 12).
Вышеуказанное домовладение было приобретено истцами на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от **** (л. д. 13 – 14). Домовладение расположено на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащем на праве общей долевой собственности, по * доли в праве, истцам (л. д. 15- 16), который приобретен истцами в собственность на основании договора ** купли-продажи земельного участка от **** (л. д. 17-21).
В соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на **** на земельном участке расположен жилой дом, площадью * кв. м лит. А, пристройка площадью * кв. м лит. а1, веранда площадь. * кв. м лит. а2, пристройка площадью * кв. лит. а3 (л. д. 34 – 38).
В соответствии с техническом паспортом вышеуказанного домовладения по состоянию на **** на земельном участке расположен жилой дом площадью * кв. м лит. А, пристройка площадью * кв. м лит. А1, пристройка площадью * кв. м лит. а2, пристройка площадью * кв. м лит. а3, веранда площадью * кв. м лит. а4.
Таким образом, из представленных технических паспортов видно, что изменилась площадь пристройки а1, которая в настоящее время значится под лит. А1 и имеет площадь не * кв. м, а * кв. м, а также изменилась площадь пристройки а3, которая имеет площадь * кв. м, а не * кв. м, также была возведена веранда лит. а4, при этом веранда лит. а2, в настоящее время является пристройка а2, а площадь ее осталась неизменной. Кроме того, стены в пристройках под лит. А1 и а3 стали дощатыми 2-ой обшивки с утеплением, а были каркасно-засыпными. Таким образом, в ходе произведенной реконструкции, переустройств и перепланировки общая площадь жилого дома составляет * кв. м, площадь * кв. м, в том числе одноэтажный жилой дом лит. А площадью * кв. м, пристройка лит. А1 площадью * кв. м, пристройка лит. а2 площадью * кв. м, пристройки лит. а3, площадью * кв. м, веранды лит. а4 площадью * кв. м. (л. д. 42 оборот).
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению ОГПН Гатчинского района размещенные на земельном участке пристройки (лит. А1, а3, а4) к жилому дому по адресу: *** соответствуют противопожарным нормам (л. д. 43 – 45).
Согласно экспертному заключению по планировке и санитарному состоянию индивидуального жилого дома и других строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ***, выданном ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Гатчинском районе» пристройки к жилому дому (лит. А1, а3, а4) выполнены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 46).
Согласно акта обследования главного архитектора г. Гатчина Коновалова Д. В. реконструкция жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Жилой дом может быть признан годным к эксплуатации (л. д. 60).
Таким образом, исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой одноэтажный дом, общей площадью * кв. м, площадью * кв. м, в том числе одноэтажный жилой дом лит. А площадью * кв. м, пристройка лит. А1 площадью * кв. м, пристройки лит. а2 площадью * кв. м, пристройки лит. а3, площадью * кв. м, веранды лит. а4 площадью * кв. м, по адресу: *** перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: