2-3387/2010

№ 2-3387/2010

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 06 октября 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряковой Инны Васильевны к Мальдову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред автомобилю «Форд Фокус 2» г.н. №, который принадлежит ей на праве собственности, по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 341 524 руб., из них страховая компания ООО «РГС-Северо-Запад» выплатила 120000 руб. В оставшейся части просила взыскать с ответчика 263386 руб., расходы на проведение оценки 14900 руб., госпошлину при подаче иска в суд 5936 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Козак В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мальдов Ю.В. указал, что не оспаривает своей вины в указанном ДТП. Он полагает, что размер причиненного ущерба истцом необоснованно завышен, т.к. запчасти он собирается приобретать и проводить ремонтные работы на станциях официальных дилеров «Форд Моторс». От проведения по делу судебных автотехнических, либо товароведческих экспертиз отказался. Вопрос о взыскании расходов на оценку, утрату товарной стоимости, госпошлину оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что в результате вред здоровью был причинен самому Мальдову Ю.В. Согласно объяснениям ответчика и Щука В.П., протоколу осмотра места происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> м автодороги <адрес> водитель Мальдов Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа Спектра», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус 2» под управлением Щука В.П.

Ответчик указал, что автомашина потеряла управление из-за гололеда и плохого состояния дорожного покрытия. Таким образом, в его действиях имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением источника повышенной опасности. В действиях Щука В.П. нарушений ПДД РФ не имеется, т.к. он предпринял все меры для остановки транспортного средства путем экстренного торможения, не меняя скорость и направление движения, но не сумел предотвратить данное ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус 2» были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Спас», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит 341 524 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составит 29962 руб. За предоставленные услуги по оценке имущества ООО «СПАС» истец затратила 14 900 руб., что подтверждается представленным чеком, договором, актом приемки выполненных работ.

Представленными свидетельствами о регистрации и сведениями УГИБДД по СПб и ЛО подтверждается, что Мальдов Ю.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа», Щука В.П. управлял на основании доверенности автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим на праве собственности Кудряковой И.В.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшей причинен в результате виновных действий ответчика Мальдова Ю.В., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мальдовым Ю.В. правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утрата товарной стоимости соответствует понятию реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, и размер утраты товарной стоимости подлежит также взысканию с ответчика.

Ответчиком не оспорен должным образом объем причиненных автомобилю «Форд Фокус» механических повреждений, указанных в справке ДТП, актах осмотра, не доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и выявленными повреждениями, не представлено доказательств несоразмерности заявленной компенсации. Ответчик отказался от проведения соответствующих экспертных исследований, в связи с чем по правилам ст. 79 ч. 3 и ст. 56 ГПК РФ лишен возможности ссылаться на не доказанность размера причиненного ущерба.

Поскольку, автомобиль «Форд Фокус 2» ДД.ММ.ГГГГ г.в., то в соответствии с условиями гарантийного обслуживания и «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств», утвержденным Министерством экономики РФ от 4 июня 1998 года № РД 37.009.015-98, оценщиком обоснованно при расчетах стоимости восстановительного ремонта были применены цены, действующие на станциях официальных дилеров «Форд» в <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией ООО «РГС-Северо-Запад», где была застрахована ответственность Мальдова Ю.В. перед третьими лицами в порядке ОСАГО, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, ответчиком должны быть возмещены истцу расходы на восстановительный ремонт в размере 221524 руб. (341524 – 120000), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26962 руб., расходы по оценке поврежденного имущества 14900 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 833 руб. 86 коп., затраченная на оплату госпошлины истцом при обращении в суд с иском о возмещении ущерба. В оставшейся части госпошлина оплачена истцом излишне, и не подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мальдова Юрия Васильевича в пользу Кудряковой Инны Васильевны в счет возмещения материального ущерба 221524 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 26962 руб., расходов на оценку 14900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5833 руб. 86 коп., а всего 269219 руб. 86 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев