№ 2-3577/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 11 октября 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Николая Дмитриевича к Спорыш Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что по договору социального найма занимает <адрес>. 1 <адрес>. Для проведения ремонтных работ по ремонту отопительной системы он заключил договор с ответчиком, который обязался произвести ремонтные работы, за что получил 6000 руб., и ключи от квартиры. Спорыш С.П. перекрыл отопительную систему частично, вследствие своей халатности, что привело к заливу нижерасположенных квартир № и №, принадлежащих Карпейчик И.А. и Шуваловой Е.В. По утвержденным судом мировым соглашениям он выплатил в счет возмещения причиненного ущерба Карпейчик И.А. 20000 руб., и Шуваловой Е.В. 18200 руб., которые просил ему возместить в свою очередь с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Также, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.
Затем уменьшил исковые требования, и окончательно просил возместить ему материальный ущерб в размере 68200 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2246 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что заключил договор подряда в устной форме. О том, что Спорыш С.П., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает подобные услуги, он узнал от своего знакомого. До этого Спорыш С.П. уже оказывал ему услуги по ремонту системы теплоснабжения, и он остался доволен его работой. Необходимость в ремонте возникла в связи с тем, что предыдущая специализированная и лицензированная строительная организация, которая делала в его квартире ремонт, заменила ему всю систему отопления, но отрезала от этой системы соседнюю квартиру. В результате после начала отопительного сезона оказалось, что соседняя квартира Логиновой Н.В. не отапливается. Он объяснил Спорыш, что необходимо произвести работы по подсоединению системы отопления, расположенной в его квартире, к системе отопления, расположенной в квартире Логиновой. Поручил приобрести все необходимые материалы, предоставил свободную квартиру, и авансом оплатил все услуги и материалы в размере 6000 руб. По профессии он врач-психиатр, и никогда не был связан со строительством. Спорыш уверил его, что сможет выполнить подобные работы, и не требовал отключить систему теплоснабжения во всем доме. Поскольку, Спорыш заверил его в том, что выполнит все необходимые действия самостоятельно, то ему и в голову не могло прийти, что тот забудет отключить систему теплоснабжения. Отопительный ремонт в <адрес> начался еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., и Спорыш не мог этого не знать, т.к. работает в <адрес> психиатрической больнице плотником. Спорыш отлично знал, где отключается данная система, и лично знаком с сантехником местного ЖЭУ, который проживает в этом же доме. Ранее он привлекал Спорыш для замены фрагментов трубы, т.к. предыдущая ремонтная бригада при монтаже стен повредила пластиковые трубы, которые начали подтекать, но никакого затопления нижерасположенных квартир при этом не произошло. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Спорыш С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в них в полном объеме. Указал, что Нечаев умышленно умолчал о том, что затопления нижерасположенных квартир происходили и ранее. Он лично менял Нечаеву 2 фрагмента трубы, в связи с протечкой. В ноябре Нечаев попросил устранить недоделки, допущенные ремонтной бригадой. Он попросил убрать установленные в трубах теплоснабжения заглушки, и подсоединить систему отопления, расположенную в квартире Нечаева к системе отопления соседней квартиры. Он согласился, и сказал Нечаеву, чтобы тот подготовил для него место для работы. Через неделю, или две Нечаев позвонил, и сообщил, что он может приступать. Он обрезал заглушку из трубы теплоснабжения, откуда полилась горячая вода. Ему и в голову не приходило, что Нечаев мог допустить его к работе, не отключив предварительно систему теплоснабжения. Он лично не имеет права проводить подобные действия, т.к. квартира отдельным устройством отключения не оборудована, и для этого надо отрубать весь подъезд многоквартирного жилого дома, на что имеет право только сантехник ЖЭУ. После аварии он незамедлительно нашел сантехника, который отключил теплоснабжение. Затем выполнил положенную работу в полном объеме. Он предлагал хозяйкам квартир с нижних этажей произвести косметический ремонт своими силами, но те отказались, мотивируя это тем, что хотят получить с истца только деньги. Возместить причиненный ущерб он не в состоянии, т.к. 50% заработка по решению суда с него взыскивается ежемесячно. Перед началом работ, и при достижении договоренности он не предупреждал Нечаева, что на том лежит обязанность отключить теплоснабжение дома, полагая это само собой разумеющимся. В ноябре 2009 топили дома плохо, в квартире было холодно, и он по температуре радиатора отопления не понял, что подключено теплоснабжение дома.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Гатчинским городским судом были рассмотрены дела №, № по искам Карпейчик И.А. и Шуваловой Е.В. к Нечаеву Н.Д. В ходе рассмотрения данных дел было установлено, что они являются собственниками квартир № и № в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащих им квартир, в результате затопления квартиры Нечаева. Факты залива были подтверждены актами осмотра жилых помещений в <адрес>, 11 по ул. <адрес> <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба был подтвержден отчетами ООО «Лидер-Оценка».
Нечаев в добровольном досудебном порядке возместил Карпейчик ущерб на суму 15000 руб., и Шуваловой в размере 15000 руб., что подтверждается представленными расписками.
В целях урегулирования спора стороны достигли мировых соглашений, которые были утверждены судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий данных соглашений Нечаев выплатил Карпейчик 20000 руб., и Шуваловой 18200 руб., что подтверждается расписками, подлинность которых ответчик не оспаривал.
С учетом положений ст. 159, 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму не свыше 10 МРОТ могут совершаться устно.
На основании ст. 702 ч. 1, ст. 703 ч. 3, ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Из пояснений сторон следует, что между ними в устной форме был заключен договор подряда, по которому Спорыш (подрядчик) обязался за определенную в 6000 руб. цену, в оговоренные сроки, произвести в квартире Нечаева (заказчика) определенные работы своим иждивением.
В силу ст. 705 ч. 1, ст. 716, ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Оценивая представленные материалы, с учетом требований разумности и добросовестности участников гражданского оборота суд приходит к выводу, что на ответчике, как подрядчике производимых работ, лежала обязанность по информированию заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, и необходимости отключения теплоснабжения для производства работ по демонтажу труб в период отопительного сезона. Даже при наличии со стороны заказчика подобных гарантий, ответчик обязан был до начала работ убедиться в их безопасности для имущества заказчика и третьих лиц. Доводы ответчика о невозможности определить наличие горячего водоснабжения (отопления) в квартире иным способом, кроме как обрезать трубы теплоснабжения, противоречат здравому смыслу, и не принимаются судом в качестве обоснованных возражений.
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Ст. 1081 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб имуществу третьих лиц был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика. Ущерб потерпевшим был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем заявленные уточненные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2246 руб.
Доводы ответчика о своем тяжелом материальном положении могут послужить основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, но не освобождают его от ответственности за содеянное.
Суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред был причинен в результате умышленных действий потерпевшего, допущенной им грубой неосторожности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Спорыш Сергея Петровича в пользу Нечаева Николая Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 68200 руб., судебных издержек по оплате госпошлины 2246 руб., а всего 70446 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев