по делу № ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Степановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суверистовой Елены Васильевны к Иноземцеву Юрию Михайловичу, третье лицо: гаражный кооператив «Лада» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
у с т а н о в и л:
Суверистова обратилась в суд к Иноземцеву Юрию Михайловичу с иском о защите чести и достоинства и о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что ею в Гатчинский городской суд Ленинградской области было подано исковое заявление о признании недействительным новой редакции Устава гаражного кооператива «Лада». Ответчиком были направлены в суд возражения относительно её исковых требований, в которых Иноземцев Ю.М. обвиняет её в совершении мошеннических действий в отношении членов гаражного кооператива «Лада». Истица считает, что подобные заявления ответчика голословны, а значит, соответствуют ложным сведениям, то есть клевете. Считает, что у ответчика нет ни одного доказательства подтверждающего её виновность.
Ответчик, являющийся так же представителем третьего лица (председатель гаражного кооператива «Лада»), в судебном заседании с иском не согласился, указав, что данный отзыв на исковые требования истицы он представил в суд на основании определения суда, вывод о совершенных, по его мнению, мошеннических действиях со стороны истицы, им сделан по тем основаниям, что истица заключала устные договора с членами гаражного кооператива на оказание услуг по оформлению гаражей в собственность, на самом деле она не могла их оформить без специальных документов (по оформлению земли под гаражный кооператив в собственность), которые находятся только в правлении кооператива. Такой же договор истица заключила с ним, условия его не выполнила, полученные по договору деньги не вернула.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ требование о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению в случае, если сведения были распространены, сведения носили порочащий характер и не соответствовали действительности.
При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно ст. 152 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений пунктом 9 Постановления Пленума возложена на истца.
Пункт 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как было установлено в судебном заседании, Суверистова Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной новую редакцию Устава гаражного кооператива «Лада». Исковое заявление принято к производству суда. В рамках рассматриваемого искового заявления ответчиком Иноземцевым Ю.М. были представлены в суд возражения на исковое заявление Суверистовой Е.В. в которых ответчик просит в иске отказать, пояснил, что «несколько десятков членов ГК «Лада» обвиняют истицу в мошеннических действиях и готовы подать заявление в правоохранительные органы и в суд. Собрала деньги с людей, а дело не сделала?». Так же высказано мнение «что внеочередное собрание ГК «Лада» рассмотрит вопрос об исключении Суверистовой Е.В. из членов ГК «Лада» и откажет ей в приватизации её гаража за недостойное поведение и мошенничество по отношению к членам ГК «Лада»» (л.д.6).
Таким образом, усматривается, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были включены в возражения на исковое заявление Суверистовой Е.В. при обращении в Гатчинский городской суд с иском к гаражному кооперативу «Лада», председателем которого является Иноземцев Ю.М.
Показания свидетелей А, Б по мнению суда, доказательственного значения не имеют, так как носят субъективный характер и характеризуют истицу как личность, а так же лишь подтверждают конфликтные отношения между истицей и ответчиком.
Представленные в суд истицей копии доверенностей, выданные членами гаражного кооператива «Лада» на выполнение комплекса работ по вопросу регистрации права собственности на гараж, по мнению суда не имеют доказательственного значения по факту распространения ответчиком в отношении истицы заведомо ложных сведений, поскольку выполнение данных работ впоследствии повлекло высказывание ответчиком мнения относительно действий истицы.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по делам о защите чести и достоинства граждан, если в заявлениях (в данном случае возражения на исковое заявление Суверистовой Е.В. в Гатчинский городской суд), в которых приводятся те или иные сведения о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом сложившаяся судебная практика по данной категории дел указывает на возможность судебной защиты личных неимущественных прав в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Часть первая статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Между тем, со стороны Суверистовой Е.В., требующей судебной защиты чести и достоинства и взыскания морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.
Поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, отсутствуют основания для взыскания с Иноземцева Ю.М. в пользу Суверистовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Суверистовой Елене Васильевне по исковому заявлению к Иноземцеву Юрию Михайловичу, третье лицо: гаражный кооператив «Лада» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.
Судья: