2-1569/2010

№ 2-1569/2010

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 11 октября 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МСК-Стандарт» к Корниловой Юлии Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (переименовано в дальнейшем в страховое ЗАО «МСК-Стандарт») и Картышовым А.Н. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован имущественный интерес, связанный с владением, распоряжением и пользованием автомобилем «Судзуки Гранд Витара» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ-2108 под управлением Корниловой Ю.Н. совершил столкновение с автомобилем «Судзуки Гранд Витара» под управлением Картышовой Ю.Л., который получил значительные механические повреждения. Размер страховой выплаты составил 305837 руб. 12 коп. ОАО СК «Русский мир», где была застрахована автогражданская ответственность Корниловой Ю.И. в порядке ОСАГО, выплатило истцу 120000 руб. В оставшейся части 185837 руб. 12 коп., и госпошлину 4916 руб. 74 коп. истец просил взыскать с ответчика, как лица виновного в совершении столкновения, в порядке суброгации.

В ходе провеса в порядке правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве истца было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнилова Ю.И. и ее представитель Алексеева Е.С. указали, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В указанный день и время Корнилова, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-2108, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выезжая с дороги <адрес> на автодорогу <адрес>, и совершая маневр поворота направо, со скоростью 30 км/ч, видимость не ограничена, автомобиль технически исправен, оборудован «всесезонной резиной», дорожное покрытие занесено снегом глубиной около 20-30 см, под которым лед, автомобиль ВАЗ-2108 занесло. В момент заноса автомобиль стал двигаться боком в левую сторону. Путем нажатия на педаль газа, и движением рулевого колеса в сторону заноса ей удалось выравнить автомобиль по ходу движения. Однако тут же автомобиль вновь понесло влево в сторону встречной полосы движения. В результате произошло столкновение с автомобилем «Судзуки Гранд Витара» под управлением Картышовой, который двигался со скоростью около 50 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, и не менял скорости и направления движения. До столкновения автомобиль Картышовой она увидела за 5 метров. В момент повторного заноса не успела предпринять никаких действий, возможно, нажала на тормоз. Полагала, что нарушений требований ПДД РФ в ее действиях не имеется, т.к. ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке дорожных покрытий со стороны дорожных служб. Если суд, все же удовлетворит иск, то просили учесть, что вред причинен Корниловой по неосторожности, ее тяжелое материальное положение, т.к. она является студенткой, и ее единственный доход это стипендия в размере 1000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками УГИБДД <адрес> УВД проводилась проверка в рамках материала КУСП-№, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Получены объяснения от Картышовой Ю.Л., в которых указано, что Картышова, управляя автомобилем «Судзуки Гранд Витара», направлялась из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью 50 км/ч, видимость неограниченная. Светлое время суток, по заснеженной дорожной трассе. Впереди себя на боковой (второстепенной) автодороге на расстоянии около 30 метров от себя, она увидела автомобиль «ВАЗ-2108» в состоянии бокового заноса. Чтобы избежать лобового столкновения она повернула руль вправо, поэтому удар получился скользящий, вдоль всей левой боковой части кузова автомашины «Судзуки Гранд Витара». Виновным в ДТП считала водителя автомобиля ВАЗ-2108.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД <адрес> УВД производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части указано, что Корнилова Ю.И. не справилась с управлением а/м ВАЗ-2108, и совершила столкновение с автомобилем «Судзуки Гранд Витара» под управлением Картышовой Ю.Л., в действиях которой нарушения правил дорожного движения не усматривается.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б и Т, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров находились в автомашине ответчика. Еще утром, когда они выезжали от дома пошел снег, и было заметно, что дорога скользкая. В момент выезда на трассу <адрес> скорость движения ВАЗ-2108 составляла около 30 км/ч, видимость неограниченная, автомобиль исправен, глубина снега на дороге около 20-30 см., под снегом лед, скользко. Они заметили, что автомобиль ВАЗ-2108 стало заносить влево, т.е. он начал «вилять» по автодороге, и в какой-то момент совершил столкновение с автомобилем «Судзуки Гранд Витара», двигавшимся в попутном направлении по главной дороге.

Согласно сведениям ГУ «СПб центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечалась максимальная температура воздуха - 3,2 градусов по Цельсию, минимальная – 6 градусов по Цельсию. Осадки в виде снега отмечались в период с 13 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Щ со стажем экспертной работы 12 лет, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Корнилова Ю.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести автомобиль со скоростью, обеспечивающий постоянный контроль над безопасным движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик, двигаясь в условиях гололеда по автодороге, занесенной снегом, неправильно выбрала скорость движения. В момент совершения поворота допустила занос неуправляемый занос транспортного средства. В момент заноса начала совершать действия, не предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем ее действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением с транспортным средством под управлением Картышовой.

Действия Картышовой не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, т.к. с момента возникновения опасности, она должна была предпринять все меры к полной остановке транспортного средства, но избегая столкновения, совершила поворот направо. Однако допущенные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В рассматриваемой ДТС водители не имели технической возможности предотвратить данное столкновение.

Корнилова Ю.И. управляла автомобилем «ВАЗ-2108», принадлежавшим ей на праве собственности. Картышова Ю.Л. управляла автомобилем «Судзуки Гранд Витара», принадлежащим на праве собственности Картышову А.И. Автогражданская ответственность Корниловой была застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Русский мир». Имущественный интерес Картышова был застрахован в порядке добровольного страхования в ЗАО «Стандарт-Резерв», чьим правопреемником является истец.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего Картышова был причинен в результате виновных действий ответчика Корниловой, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Корниловой правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не оспорен должным образом объем причиненных автомобилю «Сузуки Гранд Витара»» механических повреждений, указанных в справке ДТП, актах осмотра, не доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и выявленными повреждениями, не представлено доказательств несоразмерности заявленной компенсации. Ответчик отказался от проведения соответствующих экспертных исследований, в связи с чем по правилам ст. 79 ч. 3 и ст. 56 ГПК РФ лишен возможности ссылаться на не доказанность размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленным платежным поручением подтверждается, что истцу страховой компанией ОСАО «Русский мир» возмещен ущерб по данному страховому случаю в размере 120000 руб.

По результатам произведенного ремонта истец перечислил на СТОА «Авто-Стандарт» 305837, 12 руб.

Таким образом, ответчиком должны быть возмещены истцу расходы на восстановительный ремонт в размере 185 837 руб. 12 коп. (305837,12 – 120000).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4916 руб. 74 коп., затраченная на оплату госпошлины истцом при обращении в суд с иском о возмещении ущерба.

Ссылки представителя ответчика на ст. 1083 ГК РФ, как основание для снижения размера ответственности, не обоснованны, и не подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный вред был причинен в результате умысла потерпевшего, вследствие допущенной им грубой неосторожности.

Под тяжелым материальным положением понимаются обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности ответчиком в будущем возместить ущерб в полном объеме. Ответчик не лишена трудоспособности, не представила сведений о составе своей семьи и совокупном размере доходов всех членов семьи, не страдает хроническими заболеваниями, не имеет на иждивении других лиц и т.д. Сведения о начисленной ей стипендии за период обучения в ВУЗе не являются основанием для снижения размера ответственности за реально причиненный ущерб имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Корниловой Юлии Ивановны в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации 185837 руб. 12 коп., судебные издержки по оплате госпошлины 4916 руб. 74 коп., а всего 190753 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев