Дело № 2-4101/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 02 декабря 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Евгеньевны к ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» о выплате выходного пособия по сокращению штатов, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности машиниста-оператора, после чего была уволена по сокращению штатов. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 10240 руб. 26 коп., и задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 6486 руб. 58 коп. Однако при этом не был учтен размер выходного пособия, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика доплату выходного пособия в размере 4247 руб. 22 коп., компенсацию за задержку невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда 3000 руб.
Затем уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать доплату выходного пособия за три месяца в размере 4944 руб. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202,22 руб. Доплату по больничному листу в размере 1182 руб. 90 коп. За задержку невыплаченных сумм 968 руб. 02 коп. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании Михайлова О.Е. пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. с ней были расторгнуты трудовые отношения, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы. Решение суда подлежало немедленному исполнению в части выплаты задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплатил данные денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ За весь период просрочки просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 годовых. Решением суда были взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных средств в пользу другого истца - Дунец Т.В. за время просрочки, исходя из ст. 236 ТК РФ. Полагала, что ей за аналогичный период времени также должны быть взысканы проценты. После вступления решения суда в законную силу, она вновь обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила пересчитать размер выходного пособия, но ответчик ей ничего не ответил. Поэтому она не пропустила срок для обращения в суд. Компенсация морального вреда ей должна быть выплачена за невыплату положенных сумм при увольнении.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении всех исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
Суд, выслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.Е. работала в должности старшего машиниста-оператора котельной № <адрес> с ежемесячной оплатой труда в виде почасовой тарифной ставки 39,47 руб. и 50% премии от суммы тарифной ставки. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата, и получила трудовую книжку. В трехмесячный срок она обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала размер начисленной ей заработной платы, выходного пособия и т.д.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайловой О.Е. с открытого акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» взысканы недополученные суммы за сверхурочную работу в размере 6486 руб. 58 коп., в счет задолженности по выплате заработной платы в размере 10 240 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 24 726 руб. 84 коп.
При этом, в решении суда было указано, что установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что среднемесячная заработная плата истцов за фактически отработанные 12 месяцев перед увольнением должна измениться в сторону увеличения, что должно отразиться на увеличении размера выходного пособия, выплаченного сотрудникам предприятия при сокращении согласно ст. 178 ТК РФ. Однако подобных требований истцами не было заявлено, что не лишает их возможности взыскать недополученные суммы путем обращения в суд с соответствующим иском. При этом истцами должно быть сформулировано, в каком размере должно быть увеличено выходное пособие при увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа представленных доказательств следует, что истец знала о своем нарушенном праве еще в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ Решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего судебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось сформулировать исковые требования о взыскании конкретного размера задолженности, что истец сделать не смогла, ссылаясь на юридическую неграмотность.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен подробный расчет среднемесячного заработка истца с учетом невыплаченной заработной платы. Истец не оспаривала, что была своевременно ознакомлена с решением суда, лично участвовала в рассмотрении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента узнала о вступлении решения суда в законную силу.
Соответственно, как с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец не была лишена возможности для обращения в суд с исковым заявлением, что сделано ею не было.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в судебном заседании представить не смогла. Учитывая длительный характер предыдущего процесса, на протяжении которого ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить аналогичные требования со стороны истца, повторное обращение истца к ответчику с просьбой о перерасчете выплаты выходного пособия летом 2010 г. лишено здравого смысла, и не препятствовало обращению истца в суд с исковым заявлением.
Положения п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в данном случае не применимы, поскольку срок давности не распространяется только на невыплату заработной платы, которая была начислена работнику до прекращения трудовых правоотношений, но не выплачена. В данном случае работник, зная о том, что ему уже начислена заработная плата за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на ее выплату, и правоотношения имеют длящийся характер. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 30.04.2009 г. по делу № 21-В09-3.
Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении с первоначальным иском было известно, что заработная плата, включая оплату за сверхурочные работы, ей не начислялась. Однако с исковыми требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования истицы указанной нормой материального права не защищены, поскольку она регулирует отношения между работником и работодателем, а не отношения, связанные с реализацией права гражданина на исполнение судебного решения. В период времени, истекший со дня вынесения решения Гатчинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления данного иска в суд Михайлова О.Е. в трудовых правоотношениях с ответчиком не состояла. Требования о возмещении денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и морального вреда, в связи с их несвоевременной выплатой по ст. 237 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, на который также распространяется трехмесячный срок исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Помимо этого, истцом заявлены исковые требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование чужими денежными средствами, к которым срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не применим, т.к. в данном случае имеет место спор между двумя участниками гражданских правоотношений, и исковое заявление поступило в суд в переделах трехлетнего срока давности (ст. 196 ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании п. 2 и п. 3 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ № 13 и 14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Решение суда подлежало немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Михайловой О.Е. недополученных сумм за сверхурочную работу и заработной платы в размере 16726 руб. 84 коп. (6486 руб. 58 коп. + 10240 руб. 26 коп). Соответственно у ответчика возникло обязательство по их уплате со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ полным погашением долга, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Общий период просрочки составил 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, денежное обязательство исполнено до рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд принимает средневзвешенную ставку рефинансирования за указанный период в размере 08 % годовых (ставка менялась с 08,5% до 07,75% годовых).
Проценты рассчитаны следующим образом:
16726 руб. 84 коп.*8%*106:360=394 руб.
С момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 8000 руб. (3000 + 5000). Срок просрочки составил 60 дней.
Проценты рассчитаны следующим образом:
8000 руб. *8%*60:360 = 106,66 руб.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района подлежат возмещению судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу Михайловой Ольги Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 67 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, УФК по Ленинградской области) судебные издержки в размере 4 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев